Pyry Toivonen

About our paper:

bsky.app/profile/pyry...

Research and Elimination of Archipelago Racoon Dogs Mikko Toivola and co-authors share a summary about their latest study which focuses on the movements of an invasive mesopredator within the Archipelago areas of Finland. The raccoon dog has been kn…

Mikko Toivola wrote about the research and elimination of invasive raccoon dogs in Finnish archipelago.

We recently published a paper on their movement in Ecological Solutions and Evidence.

🧪🌍

appliedecologistsblog.com/2025/08/05/r...

Avohakkuut heikentävät metsän maaperän hiilivarastoja vuosikymmeniksi

Analysoimme pitkäaikaisessa seurannassa olevia mänty- ja kuusivaltaisia metsiä. Mallinnuksen tulokset osoittivat, että avohakkuu johti maaperän hiilitaseen heikkenemiseen useiden vuosikymmenten ajaksi. Harvennuksilla ei ollut merkittävää vaikutusta. #metsä Lue lisää: www.luke.fi/fi/uutiset/a...

Se on kyl hullua, että presidentin virallisen tiedotteen alla voi olla tällainen mainos.

Ei X:ää tulisi käyttää tiedotuskanavana. Presidentillä ja pääministerillä on paljon parempia tiedotuskanavia.

YouTube video by Johnny Harris You’re Paying Too Much for Food and Here’s Why

Flu is not _the_ problem. Watch this:

youtu.be/wyo1u9WxUG4?...

You Know More Finnish Than You Think Linguistics illuminates the linguistically obscure – or so I’ve always thought. It’s a common theme of my online output that a little bit of historical linguistics goes a long way, maki…

I've strayed into another language family, and made Finnish the subject of this month's post. Under the surface though, it's a piece about prehistoric languages, and how millennia-long linguistic contact can make foreign languages seem more familiar.
dannybate.com/2025/08/03/y...

Kirjasta en tiedä, mutta Netflixissä on ajankohtaisesta neandertaalitutkimuksesta myös dokkari, jossa näitäkin löydöksiä sivutaan!

Näihin asioihin on tullut perehdyttyä, koska tutkin itse kollageenista isotooppimenetelmin suurpetojen (ilves, susi) ruokavaliota.

Yksi asia, josta ei myöskään puhuta on se, että kollageenin isotoopit kertyy pääasiassa vain ruokavalion proteiineista, jolloin proteiinilähteet korostuu kollageeniarvoissa.

Eli ei niistä voi päätellä, kuinka paljon proteiinia on kokonaisruokavaliossa, jolloin pohdinta liikaproteiinista on turhaa.

Myös imetys nostaa typpiarvot korkealle, jos käytetty kudos on biased elämän alkupäähän, kuten esim. kallon luut, jotka uusiutuu hitaasti myöhemmällä iällä.

Akvaattisissa eliöissä typpiarvot ovat myös korkeammalla kuin terrestrisillä pedoilla. Sitä ei oo mielestäni poissuljettu riittävästi.

Kannibalismia ei mainita mahdollisena selittävänä tekijänä, vaikka neandartaaliluista on löytynyt viiltojälkiä. On teorisoitu, että olisivat syöneet kuolleitaan.

Se voisi hyvin selittää, miksi typpiarvot ovat korkeat.

Living with lynx in Britain? - British Ecological Society In the context of the potential reintroduction of lynx to the UK, Toryn Whitehead explores what is it like to live alongside an animal that has been absent for multiple generations.

What would it mean to live alongside lynx in Britain?

In this expert insight, @torynwhead.bsky.social explores the ecological, cultural & emotional dimensions of reintroducing a  long-lost predator to a landscape.

Näköjään tuo koko väestö on vain kyselytutkimuksen keskiarvo eikä puolueista laskettu keskiarvo. Oli hämmentävää, kun ei visualisoitu puolueettomia.

Kannattajat ei tykkää. Kieltäjillä ja ilonpilaajiöla on tylsä maine.

Jos Fazer huutaa, että suklaan hinta nousee, kansa tulistuu.

Aika pettymys olisi, jos tällaisia perusasioita ei ole huomioitu.

Huomioiko koko väestön keskiarvo eri puolueiden kanmattajaryhmien koon? Vai voiko teoreettisesti saada "koko väestön" oikeammalle perustamalla lukuisia pieniä oikeistopuolueita?

Entä voiko esim. persujen muutos johtua kannatuksen laskusta, kun vasemmalla olevat kaikkoaa?

Muistatko minkä kohun Taffel sai aikaan kun pienensi pusseja muttei hintaa?

Sama syy.

En ole itse nähnyt kenenkään kritisoivan projektien laatua. Laatua, eli sitä kuinka vakuuttavasti tutkimus vastaa tutkimuskysymyksiinsä, ei voi arvioida näkemättä suunnitelmaa.

Enemmän kritisoidaan projektien aiheita ja niitä tutkimuskysymyksiä, joiden selvittämiseen on allokoitu julkista rahaa.

Eli vaikka joku kritisoisis aihetta, se ei tarkoita, etteikö sitä voisi tutkia tai että asiaa pitäisi perustella sen kummemmin.

Rahoituspäätös on valinta, jotka päätöksen tehneiden tulisi perustella avoimesti, jos haluaa herättää luottamusta. Ja silti joku voi kritisoida.

Enemmän pointti oli se, että kaikkia ei voi tyydyttää ja erimielisyys on OK.

Minä teen GPS tutkimusta riippumatta siitä, mitä jotkut siitä ajattelee. Minä kuitenkin tiedän aiheesta enemmän ja luotan nykyisiin tapoihin huomioida eläinten hyvinvointi.

Jos kritisoidaan valintaperusteita? Sitten ei ole riittävästi tietoa, koska se on salattua.

Tämä riippuu siis täysin siitä, mitä kritisoidaan ja miksi.

Ei voi siis yleisesti sanoa, että millään kritiikillä ei ole riittävästi perustaa. Ei ole siis yhtä vastausta kysymykseesi.

Tohonhan vastasin: riippuu siitä, mitä kritisoidaan.

Esimerkki:

Jos joku on sitä mieltä, että vain lääketieteellistä tutkimusta tulisi rahoittaa, niin riittävä tieto on: onko tutkimus lääketieteellistä.

Esim. Kynsisalonkitutkimus? Ei ole.

Rahoitusasiat ja päätökset liittyvät myös etiikkaan, josta ihmisillä on erilaisia käsityksiä.

Yritän vain siis ymmärtää muiden näkökulmia, eli miksi joku niitä kritisoi ja mitä tämä kritiikki tarkoittaa.

En pysty vastaamaan kenenkään puolesta kysymyksiisi. Minulla ei ole mielipidettä puoleen tai toiseen rahoitetuista hankkeist, koska minulla ei ole mitään tietoa niistä.

En itse siis puolusta tai kritisoi niitä, koska itse henk. koht. tarvitsisin siihen lisää tietoa.

Omalla alalla pannoitetaan eläimiä GPS-pannoilla. Jotkut pitävät tätä eläinten vahingoittamisena ja kiusaamisena, ja turhana sellaisena.

He kritisoivat, ja minä olen eri mieltä heidän kanssaan. Ja se riittää mulle toistaiseksi.

Ja muuten: kuka voi puolustaa rahoitettuja hankkeita? Voiko hanketta puolustaa, jos tietää vain julkisen kuvauksen?

Se riippuu täysin kritisoijan näkökulmasta. Jos kritisoija on sitä mieltä, että vain lääketiedettä tulisi tutkia, niin silloin yksityiskohdat eivät muuttane näkemystä. Silloin täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä.