Pierre-Nicolas Baudot

➡️ Pour lire l'article, c'est par ici !

shs.cairn.info/revue-revue-...

L'article fait ainsi écho aux travaux récents sur les partis et les valeurs de l’électorat, la structuration d’un axe « culturel » de la vie politique et la disjonction entre les attentes de l’électorat et la production de l’offre politique.

L’article contribue donc à une analyse de la politisation de la question « immigrés », du rôle des partis de gouvernement et des variables intrapartisanes.

Il permet aussi la comparaison avec la stratégie de partis sociaux-démocrates étrangers, évoqués dans l'article.

Les dirigeant.es du PS se représentent de plus en plus l’opinion publique par les mesures professionnalisées que constituent les sondages et les médias.

Cela favorise l’idée d’une hostilité de l’opinion publique aux immigré.es, et en particulier des classes populaires associées à l’extrême droite.

Les militant.es multi-engagé.es, nettement moins impliqué.es que par le passé, se raréfient, tandis que la place des élus et des mandats s'étend.

Les espaces de délibérations collectives sont délaissés, ici aussi à la défaveur des militant.es.

Cette histoire est également celle de la professionnalisation et de la présidentialisation du parti.

Le parti se place en aval du gouvernement.

Les ressources militantes sont dévalorisées au profit de savoirs politico-administratifs accumulés dans les cabinets ministériels.

La question "immigrés" est considérée comme piégée par les dirigeant.es du PS, qui y voient progressivement un thème sur lequel ils et elles n'ont que des coups à prendre.

L'enjeu, c'est de comprendre d'où vient cette idée et quelles sont les dynamiques politiques et sociales qui l'expliquent.

(3) Comment l’expliquer ?

L’article note le rôle de l’attitude des autres partis politiques, mais également des divisions internes au PS, de l’hétérogénéité de ses ancrages sur le territoire et de ses évolutions sociales.

La question "immigrés" divise le PS, quand le "social" est jugé fédérateur.

On peut conclure à une stratégie de neutralisation à deux volets.

D'une part, chercher le consensus avec la droite sur la question "immigrés" pour éviter que l’opposition se cristallise sur ce point (le « consensus de l’intégration »)

D'autre part, déplacer le débat sur la question sociale.

(2) D'abord, la stratégie consiste à défendre les « valeurs » libérales de la gauche et à faire porter à la droite le stigmate de l’extrême droite.

Cela change à la fin des années 1980 : le PS cherche alors à éviter que l’opposition politique ne se fasse sur la question « immigrés ».

Graphique représentant la sur- ou sous-utilisation des termes émigrés ou immigrés d'une part et émigration ou immigration d'autre part, dans les discours de congrès du PS de 1971 à 2015. Graphique extrait de l'article présenté.

💡 Quels résultats ?

(1) Les années 1980 : une phase de saillance.

Le thème apparaît bien dans les congrès du PS à partir des années 1980, sous la forme d’une référence aux immigré.es (ou « d’origine immigrée », ou « enfants d'immigrés ») plutôt qu’à l’immigration.

(3) Enfin, ce thème alimente un dilemme électoral à gauche, entre classes moyennes salariées et classes populaires :

Comment le PS produit-il collectivement une « ligne » susceptible à la fois de se conformer aux intérêts du gouvernement et aux attentes d’un électorat clivé ?

(2) La question « immigrés » ne recoupe qu’imparfaitement le clivage de classe autour duquel la social-démocratie s’est organisée : comment le parti parvient-il à l’intégrer à ses propres analyses ?

On interroge donc aussi la capacité d’innovation doctrinale d’un parti « mainstream ».

(1) En 1981, le PS remporte l’élection présidentielle : que peut dire un parti lorsqu’il gouverne ?

On interroge donc d’abord le poids des contraintes qu’impose le statut de parti de gouvernement sur la capacité d’un parti à prendre position.

Elle évolue en France entre la fin des années 1970 et les années 1980, lorsque les immigré.es et leurs descendant.es deviennent une question nationale, notamment exploitée par la droite et l’extrême droite sur le retour.

En observant la manière dont le PS réagit, on répond à au moins 3 questions.

La question « immigrés » désigne des enjeux relatifs à la fois à l’immigration et à la diversité culturelle et religieuse de la société.

Article publié dans la Revue française de science politique, Faire face à de « nouveaux » enjeux, Le parti socialiste et la question « immigrés » dans les années 1980.

💡 Comment le Parti socialiste a-t-il réagi à la politisation d’une « question “immigrés” » dans les années 1980 et 1990 ? Dans quelle mesure a-t-il contribué à l’apparition d’un nouveau clivage ?

🧶 Petit fil à l’occasion de la parution de ce nouvel article !
shs.cairn.info/revue-revue-...

📚 C'est à lire ici : shs.cairn.info/revue-revue-...

💡 Enfin, ces résultats permettent d’enrichir la compréhension de l’agenda partisan et invitent à problématiser la conception de « la ligne du parti ».

💡 Cette attitude s’éclaire par l’étude de la compétition politique, mais gagne à être complétée par celle de l’état du jeu intrapartisan (conflictualité interne des enjeux, hétérogénéité du parti sur le territoire, évolutions sociales liées à sa professionnalisation et à sa présidentialisation...)

💡On observe d’abord à une attention croissante du PS pour la question « immigrés » à partir des années 1980, et conclut à une stratégie de neutralisation : retirer les enjeux relatifs à un axe « culturel » de la compétition politique pour mieux reformuler le clivage sur un axe « économique ».

L’article discute les analyses de la compétition sur enjeux et, tout en reprenant une analyse en termes d’agenda politique et de cadrage, propose de les enrichir au moyen des outils de la sociologie partisane et de l’histoire sociale des idées politiques.

(3) Enfin, ce thème est approprié par des adversaires politiques mais alimente également un dilemme électoral à gauche : comment le PS produit collectivement une « ligne » susceptible à la fois de se conformer aux intérêts du gouvernement et aux attentes d’un électorat clivé ?

(2) Alors que la question « immigrés » ne recoupe qu’imparfaitement le clivage de classe autour duquel la social-démocratie s’est organisée dans la seconde moitié du XXe siècle, comment le parti parvient-il intégrer un « nouveau » thème à ses propres analyses ?

(1) Alors qu’en 1981 le cœur de l’activité politique du PS se déplace au gouvernement, que peut dire un parti lorsqu’il gouverne ? Qu’implique cette position institutionnelle quant à son travail idéel ? Comment un parti au gouvernement produit-il des idées ?

🎉 Ravi d'annoncer la publication de mon nouvel article dans la Revue française de science politique, portant sur le Parti socialiste et la question « immigrés » dans les années 1980.

shs.cairn.info/revue-revue-...

Suffisait de demander… Je l’ai en pdf si tu veux

De quels maux souffre le Parti socialiste ? Le 5 juin, les militants socialistes désigneront Olivier Faure ou Nicolas Mayer-Rossignol comme premier secrétaire d’un PS profondément affaibli.

Le congrès du PS à Nancy est l'occasion d'une réflexion sur quelques-unes des grandes tendances que connaît le parti depuis plusieurs décennies.

Je décris en particulier les effets de la professionnalisation et de la présidentialisation sur la place des idées.

theconversation.com/de-quels-mau...

If I'm adopting the most generous possible interpretation, Labour is trying to set up immigration as a competence/"ownership" debate they can win. Thinking of @podmalm.bsky.social's work (+ others), when there's no big difference in social vision on immigration parties can argue about delivering 1/

2 rendez-vous la semaine prochaine autour du Commun des Mortelles !
🪷Le 5, je serai en direct sur France Culture dans l'émission "Questions du soir : l'idée" à 19h
🏵️Le 6, lancement villeurbannais au café librairie Carbone (42 rue Michel Servet - Villeurbanne) à 19h, animé par @pnbaudot.bsky.social