Klaus Vogstad

We have highlighted this point in UNEP gap report 2022 "mitigation cost estimates of least-cost
pathways disregard the economic benefits that accrue
through avoided damages and societal co-benefits of
a low-carbon transition"

This is all somewhat moot if you ask me. The UNFCCC & Paris Agreement decided to avoid catastrophic climate damages, not weigh up costs & benefits.

It is implicitly determined that the physical damages alone justify deep mitigation, irrespective of cost (think of an island & sea level rise).

7/

Uke 43: Paris-avtalen har hatt stor effekt

En uke i energiomstillingen. Paris viktig, mer må til. Mot EU-enighet om mål. Shell saksøkes. Stadig færre bygger kull. Eks-offiserer: Bygg fornybar for NATO-penger. 15GW havvind mulig uten mer nett. NL gir opp private, mot statlig kjernekraft. Og mer. www.energiomstillingen.no/page.php?p=1...

..sterkeste bildet på at menneskeskapte klimaendringer leker med ilden. Vitenskapens vesen er slik at de beste studiene står seg mot kritikk, replikasjon og forbedring. MBH98/99 er en av de: hardt prøvd, justert, og bekreftet av uavhengige datasett—hovedfunnene står blant annet i IPCC AR6 2//

La for all del ikke det at dine referanser Muller (BEST-studien) og Zorita (Pages 2k), er med på å bekrefte hockeykølle-utviklingen i temperatur i IPCC AR6
MBH98/99 inngikk i IPCC 2001, senere har flere uavhengige studier (inkl Muller og Zorita's) støttet opp om hockeykølle-grafen, som det .. 1/

..2 av de er klimafornektere proppet full av penger fra Heartland Institute, de to andre viser seg at faktisk er med på å bekrefte resultatene til Mann. Litt mer patos i monitor takk, etos og logos er du ikke like god på, når ikke engang egenvalgte referanser støtter deg 2//

Nei, jeg har ikke kalt journalister klimaforskere, jeg spurte bare om de var disse personene du siktet til, når du refererte til flere forskere, særlig ettersom dine go-to kilder er å finne i internetts bakgård. Når du endelig stotrer frem noen forskernavn viser det seg at .. 1/

motivasjonsfaktor for Norge sin del utover klima: Man kan henge seg opp i at Kina fortsatt produserer kullkraft, men de prdouserer jagu my sol, vind, batterier og elbiler også. I den sammenheng er Kina mye bedre posisjonert for det grønne skiftet enn oljenasjonen Norge 8//

Et siste punkt er hvor hvor ambisiøs klimapoltikk Norge skal ha vis a vis andre land, om vi skal utslippsredusere oss til fant.
Men hvis man aksepterer at fornybar er billigere enn fossil og at det grønne skiftet ikke kan stoppes - burde Norges verdiskaping i en fornybar fremtid være en ekstra ..7/

investerer i varmepumpe (ENØK) og elbil får lavere totalkostnader ved det grønne skifte pga lavere strømforbruk og drivstoffkostnader, mens lavinntektshusholdninger som ikke har råd å investere får det tøffere 6/

..og faktorer som gjennomføring og forutsetninger for teknologi/kostnadsutvikling har mer å si enn nøyaktige tall fra framskrivinger. Men her kommer jo grønnbok inn som gjør at man årlig kan fange opp kostnadsutvikling, og justere kurs. F.eks at husholdniger som får høyere strømregning, .. 5/

På den annen side er modellene for grove til å fange opp enkelttiltak, og detaljerte effekter per sektor
Teknisk beregningsutvalg har gjennomgått bruk av de makroøkonomiske modellene for analyse av klimatiltak, og påpeker at metodeutvikling må til 4/ files.nettsteder.regjeringen.no/wpuploads01/...

..virkninger på økonomien over tid, f.eks endring i forbruk husholdninger, sysselsetting og konsekvenser mellom sektorer over tid. Ofte kan tiltak ha utilsiktede konsekvenser som kan fanges opp av slike helhetlige modeller 3/

Hvis hovedanleggendet var å få økonomiske konsekvenser av klimakostnader bordet, må jo framskrivinger med makroøkonomiske modeller være svaret fremfor Donald Duck-regnestsykker på 175 mrd
SSB's modellsimuleringer viste tiltakskostnad på 45 mrd/år. Slike modeller får frem de indirekte .. 3/

Siste hundre års global temperaturøkning siste 100 år har aldri sett høyere nivåer de siset 100 000 år.
Å sammenligne global gjennomsnittstemperatur med temperaturvariasjoner i stua i beste sendetid tar svogerforskning til nye høyder 2/

God Debatten om klimakostnader med 4 økonomer deriblant @rosendahlke.bsky.social og @oysteinsjolie.bsky.social, som om de burde invitert en klimaforsker som kunne redegjøre for konsekvensene av globale temperaturøkninger 1/ tv.nrk.no/serie/debatt...

Grunnen til at vi fortsatt trenger klimapolitikk, er hastigheten. Det investeres mer i fornybar enn fossil, som sakte men sikkert fases ut fordi fornybar er billigere enn fossil. Men det går ikke fort nok til å nå klimamålene i tide, derfor må også nedbetalte fossile anlegge skiftes ut fortere.

Statkraft-artikkelen underbygger jo nettopp det at fornybar er billigere enn fossil. Til og med eksisterende anlegg.

www.energiogklima.no/meninger-og-...

For generation capacity, yes. But does gas generation and related emissions increase significantly? If generators are mainly used for balancing, overall gas generation will be low

Det andre poenget er at tiltakskostnad er både håndterbar og kjent mens klimariskoen og dens kostnader frem i tid er mye mer uoversiktlig og etter alle solemerker større
Når atpåtil raskeste vei ut av energifattigdom er investering i fornybar fremfor fossil er det heller ingen motsetningsforhold 4//

Det ble du da også påminnet om av selve klimaministeren. Sol og batterier er det første man investerer i utviklingsland, ikke dyr gass til høye importkostnad. Dermed bidrar økt satsing på klimatiltak også til energifattigdomsbekjempelse, og understøtter sågar SDG 1,3,4,7,8 og 13 3/

..verktøykasse.
Sånn er du også Øystein, når du leter etter dilemmaer og avveininger som passer til lærebokteori. Javisst er det energifattigdom, men det er ingen motsetning i å redusere energifattigom og å styrke klimatiltak - fordi FORNYBAR ER BILLIGERE ENN FOSSIL 2/

Du minner meg om en PhD i miljøøkonomi på prøvedisputas: Han analyserte NOx-utslipp fra et forbrenningsanlegg med konveks skadefunksjon
Da jeg spurte om en lineær funksjon var mer rimelig svarte han: «Jamen da får jeg ikke lukket løsning!»
Underforstått: Han tilpasset virkeligheten sin slunkne ..1/

Zorita og Muller siteres også i IPCC AR6 i tilegg til Mann. Ikke Patterson og Khandekar🤷‍♂️
Den store majoritet støtter hockeykurvens hovedresultat om rask og uvanlig oppvarming i nyere tid
Evt kritikk går på nyanser i metodevalg, og hvor store variasjoner i førindustriell tid, ikke hovedresultat 5//

Richard Muller var i utgangspunktet skeptisk til hockeykøllegrafen, men etter at flere uavhengige studier etterprøvde resultatene endte han opp med å bekrefte at temperaturøkningen som hockeykurven viste.

Full skjerpings, Steven! Ikke engang dine egenutvalgte referanser er enige med deg! 4/

3) Zorita hadde noen kritiske bemerkninger basert på egne resultater, men det viste seg at de selv hadde feilkalibrert i sine metoder, som også forklarte avvikene i resultat, og dermed falt kritikken bort. Slik er da vitenskapens vesen, man etterprøver andres analyser 3/

..klarte å finne frem til disse dissidentene blant de 3%

1) T Patterson er klimafornekter og medlem av "International Coalition of Climate Science" ICCS - de som mener at CO2 er "livets gass".
2) Khandekar er også medlem av ICCS, og brødføs av Heartland Institute. Klimafornekter, han også 2/

Du er litt som bikkja. Alltid like artig å se hva den har dratt med seg inn i stua etter å ha vært i internetts bakgård.

3 av 97 klimaforskere er klimaskeptikere. Du finner dissidenter i alle fagmiljøer. Derfor sammenfatter IPCC forskning det er bred enighet om. Godt jobba av deg som.. 1/

Til og med en dum loff skjønner at man ikke kan bli felt i retten når man ikke er tiltalt. Tiltalen gjalt disse "Klimaforskerne" du antageligvis henviser til, som faktisk ble felt for ærekrenkelse. Mann vant rettsaken, men fikk sanksjoner for prosessuelle feil, men er således irrelevant for saken

Å diskutere "optimal" klimatilpasning når det er såpass stor konsekvenser og risiko er såpass usikre og atpåtil irreversible blir feil
Klimakostnadene har vi et langt bedre anslag på enn skadene. En kost-nytte analyse i denne konteksten er uansvarlig og føre-var prinsipper må tas i bruk 4//