Marius Gulbranson

- Lite mer enn et skuldertrekk - Sabima

Jeg har skrevet mer om forslaget her:

Den eneste innstrammingen som statssekretæren her forsøker å vifte med, er en liten justering i det ene av tre unntaksadganger som sier at kommunen bare skal bruke det der «en klar overvekt av interesser taler for det», men det er en så vag formulering at den ikke er egnet til å stanse noe.

For ikke bare er myrforbudet foreslått utstyrt med de samme to, massive unntakene som gjør at over åtti prosent av alle søknader om å bygge i strandsonen glir gjennom systemet, men det vil også ha et tredje unntak for en rekke massive naturinngrep som vindkraft.

Når statssekretæren mener myrforbudet vil være strengere enn strandforbudet håper jeg hun snakker mot bedre vitende,

For det første står det at miljøorganisasjonene "sammenligner" forslaget med det veike forbudet mot bygging i strandsonen. Det er ikke en sammenligning. De to bestemmelsene vil være nærmest tvillinger: § 1-8 og § 1-8a. Det står rett ut i forarbeidene at de vil være bygget over samme lest.

Raser mot forbud: - Virker mot sin hensikt Lovforslaget for å redde myren slaktes av miljøorganisasjoner. Regjeringen mener det utvilsomt vil hjelpe.

Noen kommentarer til denne teksten om høringssvarene til regjeringens forslag om "forbud" mot nedbygging av myr.

Ekornjakten er i gang. Er det virkelig nødvendig å skyte på nøtteliten? Den årlige ekornjakten er helt unødvendig dyreplageri.

Den kanskje mest gjennomignorerte bestemmelsen i Norge lover er dyrevelferdsloven § 3 som sier at dyr har egenverdi. Bestemmelsen løser denne saken. Å meningsløst drepe dyr strider mot loven, ferdig snakka, I rest my case your honor. Likevel fortsetter denne avskyelige "tradisjonen".

Gøy å få bidra til Hvem Hva Hvor 2026 som er ute nå. Jeg har skrevet en liten tekst om klima- og miljøsøksmål, hva de er, og hva de driver med om dagen.

Og fordi jeg allerede har fått noen spørsmål om ett ord i teksten, er altså en "malacrux" det norske navnet på en "horcrux" i bøkene om Harry Potter, du kan lese mer her:
no.wikipedia.org/wiki/Malacrux

Antiklimaks I går kom den Europeiske menneskerettsdomstolen (EMD) med sin avgjørelse i klimasøksmålet som Greenpeace og noen privatpersoner hadde anlagt mot Norge...

Jeg har en analyse av gårsdagens klimaavgjørelse fra menneskerettsdomstolen i Klassekampen i dag:

Klimamålet kan ikke nås: – Katastrofale konsekvenser, advarer FNs generalsekretær Menneskeheten har sviktet Parisavtalens mål om å begrense den globale oppvarmingen til 1,5 grader – allerede i dag har klodens temperatur steget med rundt 1,4 grader. En ny FN-analyse viser at dagens ...

Og dette er grunnen til at jeg håpet på noe litt annet enn en et nytt tolkningsmoment som taler for noe strengere saksbehandlingsregler i dommen i klimasøksmålet fra EMD i dag...

Selv hadde jeg håpet på en stor, materiell seier, helst der støtteskrivet jeg var med på å skrive for ICJ ble gjennomsitert så jeg kunne brukt denne memen, men nei da…

EMD sier i essens: dette var ikke bra nok, men det er fint at dere skjønt selv.

Når staten likevel vinner her, er det fordi også Høyesterett i 2020 reagerte på hvor slapp staten var på dette punktet, og det samme har blitt fulgt opp av EFTA-domstolen senere, samt at staten har lovet å skjerpe seg.

Når Domstolen så skal vurdere om kravene er oppfylt, i vår sak, er retten klare på at de i utgangspunktet ikke var det. Tvert imot, i denne saken var ikke klimaet utredet ved det første steget, men helt eksplisitt utsatt til senere.

Her er EMD klare på at første steg, nettopp er første steg mot utvinning og at menneskerettighetene derfor også kommer inn her.

EMD er i denne saken raskt ute med å forkaste et av statens yndlingsargumenter, nemlig at det å åpne for petroleum bare er det første steget i en lengre prosess med mange steg, og at klimaet vil vurderes senere.

Spørsmålet er nå ikke om målet er menneskerettsstridig, men om veien til målet er av en slik kvalitet at det oppfyller menneskerettighetenes krav.

Påstanden var imidlertid ikke begrenset til det prosessuelle for Høyesterett, så dette fremstår snodig, men slik er det altså.

Det er litt uklart hvordan dette har skjedd. EMD viser selv til at det kun var den prosessuelle delen av saken som ble behandlet av Norges Høyesterett, og siden EMD bare kan behandle ting som tidligere har blitt behandlet fullt ut av nasjonale domstoler, faller andre, nye påstander utenfor.

Siden har saken utviklet seg og blitt mye mer lik "det lille klimasøksmålet" som for tiden går for domstolene. Spørsmålet er ikke om staten kan, eller ikke kan, ekspandere petroleumsindustrien, men hvor grundig de må utrede klimavirkningene av slike ekspansjoner først.

Da denne saken først ble klaget inn for den europeiske menneskerettsdomstolen (EMD) var dette en sak om hvorvidt ekspansjonen av petroleumsindustrien i seg selv krenket menneskerettighetene.

Ok, la oss se litt nærmere på dette klimasøksmålet. Dette er altså en klage over den delen av det store klimasøksmålet (2017-2020) som gikk på menneskerettigheter.

Da var avgjørelsen fra menneskerettsdomstolen her, og den er så langt skuffende lesning:
hudoc.echr.coe.int/eng#{%22appn...

Om under én time kommer menneskerettsdomstolens avgjørelse i klagen over den delen av det store klimasøksmålet som gikk på menneskerettigheter.

Jeg slipper også den beslutningen om felleski som jeg har utsatt så lenge...

Norge kan miste 32 vinterdager i løpet av de neste 75 årene Norge står overfor dramatiske endringer, viser den største rapporten om klima i Norge på ti år. – Jeg er overrasket, sier en av forskerne bak studien.

Det forekommer meg alldeles vanvittig hvordan statsråden på den ene siden ser ut til å ta innover seg hvor alvorlig klimasituasjonen er, og på den andre avfeier at nordmenn kan komme til å angrep på vårt massive oljebidrag til at det har blitt slik.

Vintersesongen kan bli 32 dager kortere, og skisesongen 44 dager kortere. En ny, stor rapport viser hva klimaendringene vil gjøre med den norske vinteren de neste 75 årene.

Respons fra klimaministeren:

Nok en kandidat kaster flosshatten sin i ringen!

Klimasøksmålet: Dom fra EMD kommer 28. oktober  - Greenpeace Norge 28. oktober offentliggjør Den europeiske menneskerettighetsdomstolen (EMD) sin dom i klimasøksmålet mot den norske staten, det såkalte Klimasøksmål Arktis.

Klagen til menneskerettsdomstolen over den delen av det store klimasøksmålet som gikk på menneskerettigheter vil få sin avgjørelse den 28. oktober klokken 10:00. Det skal bli svært interessant å se hva retten kommer til!