Mona Claro

Jusqu'ici les auditoires n'avaient que des noms d'hommes, maintenant la parité est presque atteinte. Le rebaptisation n'a pas été facile, elle a rencontré des oppositions, et on n'a pas (encore ?) obtenu d'amphi bell hooks, mais on célèbre quand même cette petite victoire. 3/3

Le Domat devient le Françoise Héritier
Le Ricardo devient le Margaret Mead
Le Weber devient le Max et Marianne Weber (entre autres)...
...Et le Marx reste le Marx ! 2/2

Six amphithéâtres changent de nom au B31 : place aux femmes ! À la rentrée académique 2025-2026, la Faculté des Sciences Sociales et la Faculté de Droit, de Sciences Politiques et de Criminologie, qui partagent le bâtiment B31, ont décidé de renommer plusieurs a...

Enfin des amphis qui portent des noms de femmes dans mon bâtiment ! Je présenterai notre travail de rebaptisaton ce soir à l'inauguration : www.news.uliege.be/cms/c_204972... 1/3 🧵

Encore merci à @academiacarnet.cpesr.fr et @chrabier.cpesr.fr pour leur aide !

Les IA spécialisées en revue de la littérature scientifique : des promesses douteuses Par Mona Claro, enseignante-chercheuse en sociologie à l’Université de Liège Que valent les intelligences artificielles (IA) génératives spécialisées en revue de la littérature scientifique (Perplexit...

Que penser des IA spécialisées en revue de la littérature scientifique? J'en avais parlé ds un thread,j'ai approfondi dans un article de blog. J'en ai testé 2 avc 3 questions de sociologie /études de genre. Ma conclusion : promesses douteuses. N'hésitez pas à partager !
academia.hypotheses.org/62835

Sociétés contemporaines 2024/2-3 (n° 134-135) Enjeux normatifs de la promotion de la contraception

Très heureuse de voir (enfin) publié le numéro spécial de Sociétés contemporaines sur les enjeux normatifs de la promotion de la contraception que j’ai co-coordonné avec Leslie Fonquerne et Aurore Koechlin !
🧵⬇️

#ESR Pour notre n° "Documenter l'université en lutte", nous avions publié 9 témoignages concernant les "maternités pour les travailleuses de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche"
A (re)lire ici:

Terrains & travaux 2025/1 (n° 46) Violences de genre à l’encontre des groupes minorisés

Les coordinatrices du réseau Visage, Pauline Delage, Emeline Fourment, Margot Giacinti et Tania Lejbowicz, ainsi qu'Anna Perraudin de la revue Terrains & Travaux sont heureuses de vous annoncer la sortie d'un numéro sur le thème des "Violences de genre à l'encontre des groupes minorisés" ! 1/

👇

Just presented my research at #iccees2025
Long story short: Abortion access is getting worse in Russia, in part because Russia imported a lot of ideas and practices from the USA

A lire, sur les biais de genre des examens oraux !

Hâte de le lire !

Ah oui bonne idée !

Bref, pour l'instant j'ai plutôt retrouvé dans ces IA le bullshit de généralités vagues (ni fausses ni intéressantes) et parfois d'hallucinations typiques de ChatGPT. Et vous, ça donne quoi vos tests ? et est-ce que vos universités ont des guidelines sur ces IA en particulier ? 18/18

Ces IA spécialisées en revue de la littérature scientifique, me semblent donc très, très loin d'apporter des bénéfices pédagogiques. Ou alors : expliquez moi où sont les "bons" usages auxquels je n'ai pas pensé ? (vraie question, je suis sincèrement curieuse) 17/18

Enfin, j'ai testé une q° sur l'histoire de la sexualité : une des IA reformulait vaguement Foucault sans le citer... même Wikipedia fait mieux ! Sans parler des encyclopédies et manuels universitaires, qui proposent des synthèses courtes et infiniment plus rigoureuses que ces IA 16/18

...l'autre IA a utilisé l'air de rien des travaux sur la France alors que j'en demandais sur la Belgique, et des travaux de psychologie alors que je demandais de la sociologie. Bref, si je trouvais tout ça dans des copies de master, elles n'auraient pas la moyenne 15/18

J'ai aussi testé une question plus pointue, sur laquelle on a moins de travaux : une des IA n'a pas cité ceux qui existaient, et a prétendu s'appuyer sur "plusieurs travaux", mais sans les citer... 14/18

Pourtant, qlq secondes & 2 clics sur Google Scholar suffisent pour trouver de meilleurs résultats ! Les mots clés "Sociologie+"hommes minoritaires"+"métiers féminins"" donnent en 1er résultat une intro de n° thématique (journals.openedition.org/rsa/1020) avec un super état de l'art, court 13/18

Pire, une des IA invente le concept "plafond de verre inversé", inexistant ds la litt. scientifique. Par ailleurs, les 2 insistent surtout sur les difficultés de ces hommes minoritaires, alors que la litt. de sciences sociales insiste plutôt sur les avantages dont ils bénéficient (biais réac?) 12/18

"Comment analyser sociologiquement le vécu des hommes minoritaires dans les métiers féminins?" Les 2 IA testées passent à côté du texte classique de Christine Williams sur la q° (www.jstor.org/stable/3096961), cité 2378 fois cf Google Scholar, & omettent son concept clé "d'escalator de verre" 11/18

J'ai testé Perplexity Academic et Felo avec 3 questions de socio (dont je connais bien la réponse), dont 2 q° posées de façon particulièrement précise. En gros, les réponses sont au mieux trop vagues et incomplètes, au pire souffrent d'un grave manque de rigueur scientifique. Un exemple : ... 10/18

Questionnaire « Intelligence Artificielle et Enseignement » Chloé-Agathe Azencott, professeure en machine-learning (apprentissage statistique) pour la génomique au Centre de biologie computationnelle (CBIO) de Mines Paris-PSL, de l’Institut Curie et de l’INSER...

J'ai vu passer plusieurs analyses critiques hyper intéressantes des usages de l'IA à l'université (voir notamment : academia.hypotheses.org/61444), mais aucune ciblée sur les IA de revue de la littérature scientifique, donc je me suis dit que ce test pourrait intéresser 9/18

Bref, j'en viens aux IA spécialisées en revue de la litt. scientifique (Perplexity Academic, Felo, Elicit, Sci Space...) : c'est typiquement là que serait un des soit disant "bons" usages qu'on nous promet à l'université. J'en ai testé 2 avec plusieurs questions, et en gros c'est pire que bof 8/18

Je suis persuadée qu'au contraire, sans ces années de pratique "à l'ancienne" des sciences sociales, nos étudiant-es moyen-nes ont peu de chances d'arriver à une pratique aussi efficace. Donc les former à l'utiliser, ok, mais il faut d'abord & surtout les former à travailler sans, selon moi ! 7/18

Dans leur utilisation des IA, certain-es collègues ayant des années voire dizaines d'années de pratique des sciences sociales derrière eux vont probablement réussir à être facilement et rapidement efficaces et rigoureux, et supposer que ça peut être pareil pour nos étudiant-es... 6/18

Pourquoi cet excès d'optimisme chez de nbrx collègues du monde académique? Peur de paraître trop ringard, technophobe? Je pense qu'une des raisons peut être leur propre usage plutôt positif des IA génératives: usage très ciblé et parcimonieux, relecture & élimination des erreurs, réécriture,etc 5/18

Il y a aussi des propos de collègues que je trouve exagérément optimistes, du style "il y a aussi de bons usages de l'IA pour nos étudiant-es", "il suffit de bien l'utiliser". Il y a bien-sûr pleins de "bons usages" à explorer, mais ici je voudrais parler de certaines promesses douteuses 4/18

C'est la saison des examens et je ne suis sans doute pas la seule à trouver les corrections de plus en plus pénibles à cause de l'utilisation de l'IA dans les copies. Parmi les profs, il y a probablement +/- consensus sur certains usages particulièrement délétères de l'IA, MAIS... 3/18

Pourquoi ce thread? Vous avez sans doute vu passer l'étude du MIT sur ChatGPT qui "ramollit le cerveau" des étudiants (www.media.mit.edu/publications...). Face aux logiques capitalistes derrière les IA génératives grand public, on commence à peine à avoir un peu de recul scientifique... 2/18

Que valent les IA spécialisées en revue de la littérature scientifique (Perplexity Academic, Felo...) ? Est-ce qu'elles sont vraiment plus prometteuses que ChatGPT pour nos usages pédagogiques ? En tant qu'enseignante de sociologie à l'université, j'ai été un peu forcée de m'y intéresser... 1/18 🧵