Ici, je ne fais pas une critique directe. Je fais un (gros brouillon) de clarification théorique (et j'ai même pas encore parlé de dictature du prolétariat).

L'UCL sert d'exemple seulement.

bsky.app/profile/arun...

@arunolin.bsky.social🍉My husband and I are exhausted from trying to save our son's life.

We implore you to donate if you can, or share the campaign pinned to my page.

Imagine the heartbreaking powerlessness of a father unable to afford treatment for his child, who is battling both leukemia and severe malnutrition💔
​It pains me deeply to feel so helpless I am begging for your kindness please donate and share this campaign Every second counts👇🏻
gofund.me/52a8eee2b
🍉

... mais je voulais lever l'ambiguïté sur le terme du programme proposé, ainsi que souligner qu'on peut défendre l'abolition immédiate des catégories capitalistes (dont le travail abstrait) et la fin du travail comme activité séparée.

N.B. : Je crois que le courant communiste libertaire utilise 'communiste' aussi au sens "mouvement" plutôt que juste de résultat, ....

Ici, je ne fais pas une critique directe. Je fais un (gros brouillon) de clarification théorique (et j'ai même pas encore parlé de dictature du prolétariat).

L'UCL sert d'exemple seulement.

La société de transition, le socialisme, décrit par le programme n'est pas du communisme au sens marxiste, même s'il est typique du courant qui s'appelle "communisme libertaire".

Même si la révolution est un processus, une communisation devra commemcer à rompre avec toutes les catégories du capital, pour construire dès bases saines, dès le début du moment insurectionnel : la radicale non comptabilisation de quoi que ce soit.

Les formes sociales concrètes qui font exister l'abstraction du travail comme système forment une médiation : la production et l'individus ne sont pas immédiatement sociaux.

N.B. : Le producteur particulier doit s'insérer dans un système, des rapports de production qui lui pré-existent : le travailleur, comme catégorie sociale de fait, par le travail abstrait.

C'est aussi une question de stratégie : comment on gagne, comment on peut gagner (révolution mondiale et *communisme* mondial), et comment on évite de se foirer, que ce soit être défait ou finir par reproduire les catégories du capital, qu'on le veuille ou non.

Dans le marxisme, les débats et les enjeux ne sont pas seulement au niveau du projet politique volontaire, mais aussi et surtout sur ses conditions matérielles, sociales, historiques de possibilité comme mouvement réel

Idéalement, dans une optique matérialiste 'pure' et sans paternalisme, pour moi.

Il faut que je développe tout ça clairement et plus encore.

(Je n'ai pas encore caser les mots "dictature du prolétariat" ni "société de transition").

Quelqu'un connaîtrais un toubib Paris ou banlieue proche qui file des arrêts maladie longs et sans poser de questions ?

Merci de faire tourner

La conception matérialiste vs idéaliste : est-ce que ce sont d'abord les idées/la domination politique qui font/fait l'organisation sociale ou c'est l'inverse.

La domination sociale/matérielle d'un système qui organise le travail.

Sans compter qu'en plus, il contient potentiellement la contre-révolution dans ses gènes.

C'est le travail abstrait qui fait le travailleur comme 'travailleur' en général dans la société.
La fédération comme 'état' de travailleurs, de producteurs 'associés'.

Une 'abstraction du travail' par exemple pour coordonner les travaux et la production, allouer les ressources et gérer les priorités, mesurer les contribution,...

L'une d'elles est le 'travail abstrait' et comment il pourrait subsister sous une forme ou l'autre, dans une société post-capitaliste, même avec une répartition socialisée qui ne passe pas par l'échange, comme héritage (continuité matérielle et historique) des catégories de la société capitaliste.

Bon je me rends compte que je dois amener plusieurs briques.

To be continued.

(Je poste ça pour ne pas oublier)

"""Communisme libertaire""" ou socialisme autogestionnaire (et dictature du prolétariat) ?

Analysons le cas de l'Union communiste libertaire (UCL).

unioncommunistelibertaire.org/Pour-un-comm...

Clarifier les mots pour mieux poser les enjeux. 👇

Eh les potos! Est-ce que quelqu'un peut me filer un lien direct vers le profil de Le Bestiaire?
On s'est disputés il y a quelques jours, je l'ai bloqué pour arrêter la dispute (j'étais vraiment pas en état pour tenir jusqu'au point où elle se serait résolue d'elle-même) sauf que je le retrouve pas

Après, je peux pas dire qu'il n'y a jamais d'idolâtrie chez personne, mais ça, c'est pour tous les auteurs (politiques).

Il a une œuvre importante (cadre d'analyse, concepts, critique du capitalisme, méthode critique matérialiste appliqué au social et à l'histoire, etc).

Et aujourd'hui, il y a beaucoup de traditions peu connues.
Le léninisme et ses variantes (stalinisme, maoïsme, trotskisme) prennent toute la place.

On se situe "par rapport à Marx", que ce soit pour s'appuyer dessus, pour le critiquer, pour s'opposer à lui etc.

Et l'histoire du marxisme se fait ainsi ... dans sa diversité, dans les controverses, ....

En vrai, je crois pas que ceux qui font de la physique *newtonienne* érigent Newton en modèle.

Marxisme, ça indique plus un point de départ généalogique. ça s'est imposé historiquement, par filiation, critique et opposition des traditions, des théoriciens, des groupes, ....

On aurait peut-être pu prendre le titre du bouquin comme représentatif, "Le Capital". ☝️🥸

Mais Le Capital-iste, c'était déjà pris comme nom. 😥

Du coup, on dit marx-iste.... 🤷‍♂️

(lol) 😛