Björnbrorsan

Ja absolut, argumenterar inte emot. Tyckte mest det var en intressant inställning att bojkotta att äga aktier i ett bolag men vara öppen för att samtidigt köpa deras tjänster/produkter, så jag var intresserad av att höra tanken bakom.

Absolut. Möjligt att jag läste in något i frågeställningen som ej var avsett, men epitetet ”svinaktig” fick mig att anta att det handlade om ett ställningstagande mot ”den maktfullkomliga ledaren” snarare än att riskhantera den egna portföljen.

Nej såklart inte, och så är det. Men inte säker att jag hänger med i varför det är mer effektivt att bojkotta ett amerikanskt företags aktier, än deras produkter om man vill uttrycka sitt missnöje mot den amerikanska politiken. 🤔☺️

Intressant. Varför känns det mer relevant att bojkotta att köpa aktier i ett amerikanskt bolag, än att faktiskt gynna samma amerikanska bolag genom att köpa deras varor eller tjänster? 😇

Absolut! (Ivrigt knappat på en iPhone och postat här på Bluesky, med en Netflix-serie på i bakgrunden och med ett nyupphällt glas Cola.)

Nej men mer seriöst så förstår och delar jag din frustration, och det kan väl vara bra att tänka igenom vad man själv tycker i frågan. ☺️

Betryggande att höra! Sen har jag (än så länge 😏) fördelen av att inte vara lika begränsad av den låga likviditeten som du, blir ju lite lättare då att bygga en meningsfull position.

Sant, det hade ju onekligen varit en rimlig förklaring! 👍

Jag diskuterar dock inte generellt utan utifrån vad jag uppfattade som den ursprungliga frågan här: om texter genererade av AI utgör ett hot mot Karnovs tjänster, dvs. om jurister i framtiden skulle använda AI-tjänster istället för Karnov. Och det är det jag inte tror, men jag kan såklart ha fel.

Jag tycker det finns en viktig skillnad mellan en text helt framtagen av AI, och en text som visserligen kan innehålla delar skapad med hjälp av AI men där en författare ytterst tar ansvar för texten.

Definitivt, det är jag helt med på. AI kan absolut aggregera och sammanfatta information om inte bättre så i vart fall mer effektivt än en jurist, och kan också författa enklare texter. Men jag ser inte att AI-analyser ska tillmätas samma betydelse som ”riktig” doktrin.

Jag ser liksom inte att det ligger i farans riktning att ChatGPT eller liknande skulle ersätta juristers behov av att kunna läsa lagkommentarer författade av juridiska experter, varför jag inte tror AI hotar vad jag uppfattar som Karnovs främsta USP.

Fast det är väl en annan sak att jurister i sitt skrivande av doktrinen tar hjälp av AI (i den utsträckning det nu sker), än att AI helt skulle ersätta författarna? Jag har iallafall svårt att se att en domstol skulle referera till vad AI skrivit om sakrätt framför Håstad.

Min poäng var ju dock att gällande rätt bl.a. utgörs av domstolarnas rättspraxis, och om domstolarna i sina domar även framgent nyttjar doktrin författad av riktiga juridiska experter (och inte AI-analyser) kommer jurister behöva ta del av denna doktrin för att förstå och tolka rättspraxis.

Själv tyckte jag #INISS började se intressant ut redan på 50 SEK 🙄 Som tur var tyckte jag #NOTE var intressant ungefär samtidigt, så de har åtminstone tagit ut varandra 😅 Ska dock bli spännande att se om omlistningen i Q2 kan ge en liten studs i Inission.

Och om domstolarna och lagstiftaren använder riktiga juridiska analyser i sin verksamhet krävs det att jurister, för att förstå lex lata, läser dessa riktiga analyser. Och detta även om AI-analyser rent objektivt är likvärdiga (eller bättre): de är helt enkelt inte del av gällande rätt.

Jag tror som sagt inte att det spelar någon roll om AI skriver lika bra – eller rentav bättre (tveksam till den möjligheten dock) – juridiska analyser, då jag inte kan se att de skulle ”trumfa” analyser av riktiga experter utan tror alltid domstol/lagstiftare kommer använda det sistnämnda.

Jag kan som sagt inte se ett scenario där en domstol kommer referera till en AI-analys av rådande rättsläge framför en analys av en juridisk expert, oavsett om AI-analysen är lika bra (där är vi absolut inte än). Därför ser jag inte heller AI-analyser som ett hot för Karnov helt enkelt.

Och just mängden och kvalitén på kommentarerna är vad jag – möjligt högst personligt – uppfattar som den absoluta USP:en med deras tjänster, i kombination med en stor rättsdatabas och ett mer än godkänt användargränssnitt.

Svårt att sia om hur AI kommer utvecklas kommande tre år, jag är långt ifrån en expert på AI. Men jag har svårt att se en domstol referera till vad AI skrivit i en viss fråga. Och då kommer verksamma jurister fortsatt behöva läsa expertkommentaren, oavsett hur bra AI än är.

Håller med det @nuddeinvest.bsky.social svarade. Under min studietid har jag, och vad jag uppfattar som samtliga studiekamrater, mer eller mindre dagligen använt deras tjänster. Så det är flera års indoktrinering i att använda just deras tjänst.

Att behöva betala för tjänsten själv, och inte ha det via skola/arbete 😉 Nej men det som skulle få mig att sluta använda är väl att kvalitén blir sämre (t.ex. att kommentarer inte uppdateras) eller att det helt enkelt dyker upp ett bättre alternativ.

Finns ju även restriktioner kring handelsvolym, så antalet aktier bolaget kan/får förvärva blir ju ännu lägre. De restriktionerna omfattar visserligen inte blocktransaktioner, men mig veterligen ingår de i Nasdaqs data och totala volymen är ju för låg jämfört med återköpen. Oklart minst sagt.

Använder deras tjänster, framför allt JUNO, flitigt. AI är inte ens riktigt nära att kunna ersätta expertförfattade texter i dagsläget, men har däremot potential att förbättra informationsinhämtning och -sammanställning enormt. För mig framstår AI endast som en möjlighet, inte ett hot.

Funderade faktiskt på detsamma, och är väl till och med än mer anmärkningsvärt: mellan den 11/2-26/2 omsattes totalt 515.118 aktier, men under samma period ska bolaget själva alltså ha förvärvat 600.000 aktier. Väldigt märkligt, och tycker det understryker vikten av offentlig kommunikation.

De återköpte 36.000 aktier mellan 1/1-10/1 (sista dagen innan den tysta perioden som inleds en månad före rapportdagen, 11/2). De återköpen går att se på Nasdaqs hemsida (www.nasdaq.com/sv/european-...) eftersom de genomfördes innan ändringen den 21/1.

Snyggt, hade inte alls tänkt på att det gick att se där. Tack! 👍 Blir ju viss eftersläpning, men iallafall bättre än att bara följa i kvartalsrapporter. Betyder alltså att Proact återköpt 600.000 aktier efter Q4-rapporten (11/2) till och med 28/2.

Ja, jag antar att @borsdata.bsky.social hämtar sin information om återköp från Nasdaqs register (och kanske även bolagens PM?) så osäker på hur de påverkas av ändringen när informationen endast blir offentlig i samband med kvartalsrapporterna.

Sen kan ju aktieägare lägga fram förslag till stämman om att bolaget kontinuerligt skall offentliggöra utfallet av beslutade återköpsprogram, så det är absolut ett alternativ för aktieägare för att försöka öka transparensen. Om inte annat blir det väldigt svart-på-vitt hur man ser på frågan.

De tycks (tyvärr) inte vara helt ensamma – av bolag jag följer lite närmre verkar bl.a. #SFAB göra en liknande tolkning (de har tidigare bara rapporterat till Nasdaq, och har inte börjat PM:a efter Nasdaqs ändring). Väldigt tråkig utveckling.

Ja, det blir ju onekligen inte särskilt bra när informationen om återköp ej offentliggörs. Oaktat bedömningen av själva ansvarsfrågan, så är det i aktieägarnas intresse – och därför också bolagets intresse – att informationen offentliggörs, varför bolaget ytterst bör ta ansvar för att detta sker.