Garpify

bsky.app/profile/garp...

Vad är det som gör att du tror att marknaden kommer gå starkare?

Svårt att leverera ständigt hög tillväxt varje enskilt kvartal utan svängningar :-).

Ska bli spännande att se hur ny VD tänker kring kapitalallokering.

Ett bra exempel på när man nästan hellre bara läst årsredovisningarna. Kortsiktig variation är helt naturlig.

Långsiktigt är det ”business as usual”.

Fin bruttomarginal.

Vad är storyn bakom marginalresan? Från att ha snittat en EBIT-marginal på 10–11 % har bolaget de senaste två åren presterat en bra bit över 17.

Den som vill bli duktig på att investera i fonder behöver därför — paradoxalt nog — själv förstå de filosofiska grundantagandena och de psykologiska mekanismer som har gjort Buffett, Sleep, Zakaria, Munger, Lynch, Pabrai historiskt framgångsrika. 17/17

c) inte fonder som brukar rekommenderas som krydda: emerging markets-fonder, asienfonder eller teknikfonder (för mycket fokus på makrotrender som är svåra att förutspå).

16/x

b) fonder som förvaltas av personer som har en nykter investeringsfilosofi (…och för att kunna avgöra detta krävs förvånansvärt goda grundkunskaper) och som inte låter sig/behöver låta sig påverkas av externt tryck

15/x

a) fonder med fokus på investmentbolag eller motsvarande (man överlåter investerings-beslutsfattandet åt de individer och organisationer med längst historik)

14/x

Jag tycker dock att det finns några typer av övriga fonder som är intressanta och som har potential att gå bättre än index på sikt, eller åtminstone erbjuda ett vettigt komplement för den som tycker att det finns risker med indexförvaltning: 13/x

Någon gång i framtiden kommer förmodligen index-strategin inte alls vara lika effektiv som den hittills har varit; det är, enligt min mening, ett statistiskt faktum.

När den punkten nås har jag ingen aning om. 12/x

Indexstrategin är alltså framförallt ett psykologiskt skydd.

Med detta sagt tycker jag att det finns goda skäl att inte enbart investera i indexprodukter. Ju mer pengar som placeras i index, desto mer ”dumb money” är i omlopp. 11/x

Hur ska man då göra för att bedöma en fonds kvalitet? Man behöver utvärdera den underliggande strategin eller förvaltarens kompetens, och om man är tillräckligt duktig för att kunna göra det är man förmodligen tillräckligt duktig för att investera i enskilda bolag. 10/x

Naturligtvis är det huvudsakliga problemet att ingen hänsyn tas till de underliggande tillgångarnas värdering, samtidigt som reptilhjärnan tillåts fatta beslut. Hjärnan förenklar och förtränger risker. ”Äsch, det gäller inte mig.” 9/x

Det finns många fonder som har legat i botten avkastningsmässigt under en period, för att sedan överavkasta under nästa.

Gemene man anammar samtidigt en flockmentalitet, dvs. köper det som ”går bra” och säljer det som ”går dåligt”. 8/x

Fondförvaltare själva har därför incitament att inte avvika alltför mycket från index.

Med andra ord är det svårt att utvärdera en aktiv fond genom att analysera dess historiska avkastning. 7/x

Fonder som underpresterar mot index ett par år i följd riskerar att se enorma utflöden när dess investerare (som i regel själva inte är särskilt insatta i investeringsfilosofi, eller har det rätta psyket) flyr fältet eftersom de inte tycker att förvaltaren håller måttet. 6/x

En portfölj med indexnära avkastning återspeglar troligtvis index innehavsmässigt, vilket innebär att man behöver ha ett radikalt annorlunda tillvägagångssätt — innehavs- eller viktningsmässigt — för att avvika kraftigt från index, i positiv och negativ bemärkelse. 5/x

För att överavkasta jämfört med index behöver man nämligen vara beredd på att, under ganska långa perioder, underavkasta jämfört med index. Det är ett statistiskt faktum och det är naturligtvis också vad världens mest framgångsrika investerare historiskt har behövt göra. 4/x

Jag investerar huvudsakligen i enskilda bolag (se tidigare inlägg om strategi), men har en privat fond-pensionsportfölj.

”Det är bra att utvärdera hur ens fondinnehav går, åtminstone en gång per år”, är en fras som man ofta hör. Det här synsättet tål dock att problematiseras. 3/x

Först och främst: som vanligt ska inget av ovanstående eller nedanstående ses som någon form av rådgivning eller rekommendation. Jag är en vanlig Svensson som troligtvis är mindre påläst än du. 2/x

Indexfondernas främsta fördel är svårigheten för den genomsnittliga privatpersoner att utvärdera de aktivt förvaltade fondernas kvalitet. Det finns dock undantag (eller?).

Här kommer en reflektion om någonting som jag egentligen tycker är väldigt tråkigt: fondportföljer. #finanstwitter 1/x

c) psykologiskt (tidsmässigt/emotionellt, dvs. att man har möjligheten att vara stoisk, möjligheten att inte behöva bry sig om närliggande turbulens).

Det är lättare att orientera med Palmegruppen än att förutspå Trumps nycker.

Haha, ja, right on point!

Det gäller att vara stoisk.

Jag tror som Nick Sleep att det bara finns tre övertag som investerare kan ha:

a) insider-mässigt (olagligt)

b) analytiskt (osannolikt, med tanke på hur stora resurser i form av tid/personal som institutionella investerare har, men inte jag)

Precis! Varningsmeddelandena är oerhört kontraproduktiva för kunden.

Som vanligt, ingen rådgivning eller rekommendation. Hoppas ni får en fin påsk! 9/9

Marks får avsluta resonemanget (länk i 1/x):

”we can’t confidently predict the end of the world, we’d have no idea what to do if we knew the world would end,
the things we’d do to gird for the end of the world would be disastrous if it didn’t end, and
most of the time the world doesn’t end”. 8/x

…och i Europa. Värderingen och framtiden projicerad genom de enskilda bolagens historik är det som får styra, ingenting annat. 7/x

Med andra ord — och för att citera Marks: ”Nobody Knows (Yet Again)”. Jag tycker att man, oavsett marknadsklimat, gör bäst i att fokusera på lönsamma, lågt skuldsatta, växande och rimligt värderade bolag med högt insynsägande. Makro spelar ingen roll. Därför fortsätter jag gärna köpa i USA… 6/x