Viktor Tullgren

a woman in a sequined dress is asking who was it Alt: A black woman in a sequined dress is asking "who was it?"

"Jag är glad över att Liberalerna och regeringen nu lägger fram ett nytt betygssystem som ska se till att vi får bort glädjebetygen" - Simona Mohamsson.

Vilka var det som införde det nuvarande betygssystemet, Simona?

Mycket läsvärt om varför man inte kan lita på Demoskop. Och att nyheten om förtroendet för Åkesson inte är riktig.

novus.se/think-with-n...

Det är anmärkningsvärt att Novus, som inte kör med en självrekryterad onlinepanel, får ett så ordentligt annorlunda resultat än Demoskop gällande vilken partiledare väljarna har störst förtroende för.

Novus som inte använder sig av en självrekryterad panel får ett helt annat resultat. Där har Andersson störst förtroende och Kristersson kommer in på nummer två. Mätningen är i stort samtida med Demoskop så skillnaden är anmärkningsvärd.

För övrigt en rättelse, det var inte V som fällde Löfven, det var Sverigedemokraterna. Det var deras misstroendeförklaring som Vänsterpartiet valde att rösta för. Bara så att vi håller oss till fakta.

Gällande inflytande, så om resultatet av V:s agerande är att majoriteter formas utan V då har V inte fått varken fler väljare eller mer inflytande.

Om V ville ha mer inflytande så tycks det vara viktigare att jobba på att få fler potentiella samarbetspartners.

Sen stämmer det inte att V ökade av att fälla Löfven. Tillfälligt såg man en ökning i opinionen. Men resultatet i val, vilket är det enda som räknas, var att Vänsterpartiet backade.

Jag tror du och jag har olika bild av vad som är en långsiktig plan. SD har haft och agerat efter en långsiktig plan. Det V har är en klart mer kortsiktig plan. En plan som det dessutom är oerhört oklart om den leder till det man strävar efter.

Jag tror inte att det finns en rationell långsiktig strategi. Jag tror att V inbillat sig saker som inte stämmer. Att V är litet beror inte på att man varit stödparti, partiet var dubbelt så stort under Schyman. Problemet för V idag är att väljarna inte har förtroende för V.

Statistisk.

Så bråket mellan C och V har inte gynnat varken C eller V vad det ser ut som. Därför kunde jag tro att det skulle ligga i båda partiers intresse att försöka få bättre relation till varandra. Uppenbart så är det inte bedömningen C eller V gör.

Jag spekulerar inte här i vad V borde gjort. Jag konstaterar bara att bråket mellan C och V resulterade i att högern fick igenom sin budget och att väljarna straffade både C och V i valet 2022.

Och hade C eller V inte tappat så hade inte Tidö-laget inte fått majoritet.

Fast det gjorde man inte. För effekten blev att högerns budget istället gick igenom. Så V fick igenom krav mot S, men högern fick igenom sin budget och V gjorde ett uruselt val som kostade vänstersidan majoriteten och vi fick Tidö-regeringen.

Kanske, det beror nog på hur vem eller vilka som väljarna ser som ansvariga för extra valet. Sist C och V ställde till oreda inför Anderssons tillträde 2021 då slutade det med att väljarna bestraffade både V och C. Varken C eller V han heller hämta sig till valet 2022.

Fast situationen nu är inte att S inte vill ha V i en regering (S var beredd på att ha V i en regering redan inför valet 2010), utan att C inte vill.

Fast frågan rör om V ska intåg i regeringen eller ej. Alltså huruvida det är en god strategi av V att ställa ett ultimativt krav på att få ingå i en regering.

Hur tänker du nu? V fick väl ändå igenom mer politik mellan 14–18 än 18–22? Och definitivt mer 98–06.

Klart kvantiteten säger något, nämligen att du är rätt ensam med din åsikt. Vilket rimligen just betyder att åsikten säger mer om dig än om S.

Ja, om inte en annan regering går att få fram. C som väl är typ norra Europas rikaste parti har så klart inget problem att hantera ett extra val, andra partier kan tycka det är jobbigare. Sen lär de partier väljarna tycker var ansvariga för extra valet bli straffade.

Sen tänker jag att det finns saker V vill få igenom, som även S vill få igenom, men som C och andra högerpartier gärna inte vill få igenom. Exempelvis reformer för att stoppa marknadsskolan. En S regering med stöd av V lär ha större chans att få igenom sådana politik än en S regering utan stöd av V.

Alltså eftersom att V inte är så bra på att få vänner i riksdagen annat än S så misstänker jag att V:s inflytande är beroende av en S-regering. Dock är det rimligen inte nödvändigt att V ingår i sagda regering.

Ja det är definitivt vara svårt nog att få ihop ett samarbete med V och C utan att V ställer ultimativa krav på ministerposter.

Fast kravet här är inte V politik utan ministerposter.

Och V får kräva vad man vill, risken är väl bara att den som gapar efter mycket också mister hela stycket.

Som jag ser det är V:s strategi något av ett vågspel. Man har en möjlighet att få ett större inflytande, men risken om man misslyckas med att få stöd av C är istället att V inte får något inflytande.

Jag hävdar inte någonstans att V har större ansvar. Jag påpekade bara att om man tycker det är ett problem om S samarbetar högerut då tycks det osmart att ha en strategi som aktivt ökar risken att S måste samarbeta högerut.

Det är en väldigt liten andel av Sveriges väljare som tycks hålla med dig.

Förstår att du försöker vara sarkastisk men förstår fortfarande inte din logik. Det är liksom inte S som är hindret mot att V ingår i en regering om S, MP och V inte får majoritet. Det är istället C som är hindret.

Och det är rimligen V som måste charma C om man vill få stöd av C.

Ja, helt korrekt att S kommer att behöva förhandla med V om S vill ha stöd av V för en regering. Det är så att säga självklart.

Problemet är att om V och C ställer ultimativa krav som inte går att kombinera då kan ingen förhandling från S lösa det problemet. Då är det V och C som skapar låsningen.

Den åsikten säger mer om dig än om S skulle jag säga.

Varför ska S pressa V?

Förstår inte din logik här. Om V tycker att det inte är en skillnad på en högerorienterad S regering och en tidöregering, då borde väl V jobba för att S inte ska bilda en regering utan stöd av V.