Här förklarar Neiman i mer detalj varför Trumps egen tullformel resulterar i tullar som bara är en fjärdedel så stora som de som nu införs: www.nytimes.com/2025/04/07/o...
07.04.2025 11:41 — 👍 0 🔁 0 💬 0 📌 0@anders-akerman.bsky.social
Professor of Economics at the University of Stavanger sites.google.com/site/andersakerman
Här förklarar Neiman i mer detalj varför Trumps egen tullformel resulterar i tullar som bara är en fjärdedel så stora som de som nu införs: www.nytimes.com/2025/04/07/o...
07.04.2025 11:41 — 👍 0 🔁 0 💬 0 📌 0Most countries are trying to move up the value chain, but I guess we're trying to move down?
04.04.2025 19:48 — 👍 18 🔁 3 💬 2 📌 1Really nice episode. 😀
04.04.2025 12:43 — 👍 2 🔁 0 💬 1 📌 0Så om man nu ändå ska använda formeln som de har tänkt sig, så borde tullarna delas med fyra, och tullarna mot EU borde bara vara 5%, inte 20%. (5/5)
04.04.2025 06:33 — 👍 0 🔁 0 💬 0 📌 0Och i Flaaen et al (2020)-studien om tullarna 2018, på exempelvis tvättmaskiner, så finner de också φ ≈ 1. Se sista meningen. (4/5)
04.04.2025 06:33 — 👍 0 🔁 0 💬 1 📌 0Men det stämmer inte. I Cavallo et al (2021), som man citerar, så är värdet för φ = 0,945. Se sista meningen.(3/5)
04.04.2025 06:33 — 👍 0 🔁 0 💬 1 📌 0I nämnaren använder USTR ett värde på 0,25 för φ, som är elasticiteten för importpriser med avseende på tullar.(2/5)
04.04.2025 06:33 — 👍 0 🔁 0 💬 1 📌 0Om man tar USTRs formel för tullar på allvar (vilket man inte borde), och använder de parametrar som litteraturen de citerar kommer fram till, så borde USAs tullar bara vara en fjärdedel så höga.
Som exempelvis Brent Neiman, en av författarna till studien som citeras, påpekat. (1/5)
Men det stämmer inte. I Cavallo et al (2021), som man citerar, så är värdet för φ = 0,945. Se sista meningen.(3/5)
03.04.2025 21:50 — 👍 0 🔁 0 💬 0 📌 0I nämnaren använder USTR ett värde på 0,25 för φ, som är elasticiteten för importpriser med avseende på tullar.(2/5)
03.04.2025 21:50 — 👍 0 🔁 0 💬 1 📌 0Till och med amerikansk bilproduktion drabbas negativt av tullarna.
03.04.2025 16:36 — 👍 0 🔁 0 💬 0 📌 0Grundpremissen för USAs nya tariffer, att man vill eliminera alla handelsunderskott, är felaktig.
Men även givet det så verkar uträkningen innehålla ännu fler fel, exempelvis tveksamma parametervärden från den forskningslitteratur man baserar sin policy på.
There's no question that today's tariff announcement will give the United States the highest tariff rates of any industrialized country. And it's not even close.
02.04.2025 21:23 — 👍 2535 🔁 925 💬 93 📌 74Vilket ger en siffra för Bangladesh på 74%.
Man hävdar att denna siffra summerar allt ”fusk” som andra länder håller på med gentemot USA.
Jag kan inte se någon modell som rättfärdigar denna metod.
Som FT skriver: ”David Ricardo is surely spinning in his grave.” (2/2)
www.ft.com/content/e025...
Hur har USA kommit fram till siffrorna för hur höga tullar andra länder har mot USA?
Enligt FT har de för varje land delat USAs handelsunderskott för varor med USAs import från landet. USA importerade varor 8,4 miljarder dollar från Bangladesh 2024, med ett handelsunderskott på 6,2 miljarder. (1/2)
new WP y'all www.nber.org/papers/w33236
09.12.2024 05:23 — 👍 283 🔁 59 💬 9 📌 3