Niklas

Sen kan man i detta fall vara lite kritisk mot både tr och hovr för väl ytliga och schablonartade domskäl i uppsåtsfrågan. Och fundera på hur bra det är med 77-åriga pensionerade domare i sitsen.

Vad täckningsprincipen innebär - på en så grundläggande nivå - finns det väl knappast något behov av klarläggande kring?

"Ett grundläggande krav är dock att det vid uppsåtliga brott fordras att brottsrekvisiten enligt det tillämpliga straffbudet är täckta av uppsåt." (NJA 2007 s. 929)

utan avseende. Då kan det gå som det gick i hovrätten.

Efter att ha läst domarna är min uppfattning att processande åklagare verkar ha tänkt ungefär som du, att de tilltalade tagits med fingrarna i syltburken så att det inte behövdes mer bevisning i uppsåtsfrågan. Så kom de med uppgifter som kanske inte var jättesannolika men som inte kunde lämnas helt

"En tidsmässigt begränsad vägblockad av detta
slag i samband med en fredlig demonstration är inte kvalitativt jämförbar
med de angrepp och störningar av vitala samhällsintressen som straff-
bestämmelsen om sabotage omfattar"

I princip har du absolut rätt, men i just det här fallet kan man ändå vara lite kritisk, eftersom det var så uppenbart att det inte alls är den här typen av gärningar som sabotagebestämmelsen tar sikte på. Framgår ganska tydligt av hur HD formulerade domen.

HD: Inte sabotage när klimataktivister blockerade E4:an Också Högsta domstolen frikänner ett antal klimataktivister för sabotage. Enligt HD bedöms en tidsmässigt begränsad vägblockad i samband med en demonstration av det slag som är aktuell i målet inte kvalitativt jämförbar med angrepp på och hot mot sådana vitala samhällsintressen som anges i straffbestämmelsen om sabotage.

Om jag haft kvar mitt gamla konto på X kunde jag nu ha retweetat mitt gamla inlägg och skrivit "Vad var det jag sa." HD:s avgörande är mycket väntat.

www.dagensjuridik.se/nyheter/hd-i...

Här blir den beskrivning av förslaget missvisande, eftersom du bara tittat på presentationsbilden. Det som föreslås är inte någon revolution utan en nyansering av nuvarande regler. Utredningen avvisar helt tanken på att börja i mitten av straffskalan.

Council of Europe rejects political pressure on ECHR in Meloni reply Council of Europe Secretary Alain Berset defends the independence of the European Court of Human Rights, emphasizing the importance of preserving its impartiality amid ongoing debates on migration. #E...

Debate is healthy, but politicising the Court is not. In a society governed by the rule of law, no judicial body should be subject to political pressure. Institutions that protect fundamental rights cannot bend to political cycles. "

www.euronews.com/my-europe/20...

Nu kom svaret. Här finns anledning till självkritik hos både RÅ och den åklagare som drev målet.

Oskyldiga försvars-nördar kan ha dömts till fängelse

www.aftonbladet.se/a/93dy25?utm...

SCOOP: Impeachment articles hit judge who ordered Trump to stop Tren de Aragua deportation flights A House Republican is moving to impeach the federal judge who ordered the Trump administration to stop some of its deportation flights.

Nu börjar attackerna på domare som utför sitt jobb. Det kan gå snabbt att montera ner rättsstaten.
www.foxnews.com/politics/sco...

rätt att ta upp ett sådant här fall tycker jag, tyvärr, att HD kom till fel slut här.

dock att HD I detta fall lagt alldeles för liten vikt vid att offret var ett barn. Det är ju uppenbart att en 14-åring har mycket svårare att värja sig i en sådan här situation än vad en vuxen har. Och påverkan på offrets grundtrygghet kan antas bli mycket större för ett barn.
Så, även om det var

konsekvenser. Det var därmed välkommet att HD tog upp ett fall för att klargöra gränsen.
Jag kan hålla med HD om att ett rån av en ensam gärningsman som enbart innefattar verbalt hot, utgör en impulshandling och avser egendom med begränsar värde många gånger kan vara mindre allvarligt.
Jag anser

bedömning. Så här tänker jag.
Tidigare praxis kring bestämmelsen om rån av mindre allvarlig art var allt för restriktiv. Även gärningar som nätt och jämt nådde upp till rekvisiten rubriceras regelmässigt som rån. När minimistraffet för rån höjdes kunde det i vissa fall få närmast orimliga

Mycket uppmärksamhet i sociala medier har ett avgörande från Högsta domstolen i fredags fått. Domstolen bedömde då att det rån som var uppen till bedömning var av mindre allvarlig art. Jag kommer så klart i min yrkesroll vara lojal mot HD:s avgörande. Personligen hade jag dock kommit till en annan

Det nya var nog att när minimistraffet för rån höjdes för några år sedan så skrev lagstiftaren att utrymmet för att tillämpa bestämmelsen om mindre allvarliga fall därmed blir något större.

Tweet från 2020: Hörde precis en Tesla som skrapade hela underredet hårt i ett farthinder och tänkte: Det finns en Gud

jag hatade tesla innan det blev trendigt

Men ojdå! Här trodde jag att jag i all välmening gjorde dig uppmärksam på ett mindre lyckat ordval. Det ska jag avhålla mig ifrån i framtiden.

Nu är ju steget från olämpligt till bedrövligt ganska långt. Sen kan jag personligen tycka att det är mindre lämpligt att I ett beslut där man kommer fram till att jäv inte föreligger, obiter dictum, uttala sig om den eventuella lämpligheten i domarkollegans agerande.

Hur kan du veta om det var "bedrövligt", utifrån den knapphändig informationen i artikeln?

Eftersom ord spelar roll. En domare blir inte "anmäld för jäv" när en part framför ett påstående om jäv. Det är en invändning som får prövas i målet. En annälan är något annat.

Ukraine is Europe!
We stand by Ukraine.

We will step up our support to Ukraine so that they can continue to fight back the agressor.

Today, it became clear that the free world needs a new leader. It’s up to us, Europeans, to take this challenge.

Som jag förstår det skulle yrkandet då vara att det ska fastställas att statens bristfälliga agerande i klimathänseende utgör en kränkning av artikel 8 i konventionen. Och även en sån talan är ju helt oförenlig med vår grundläggande processordning.

Tyvärr kommer väl avgörandet att direkt följas av en talan väckt av en förening. Jag hade föredragit ett beslut i linje mer med den skiljaktiga meningen.

Legala vapen och en gärningsman med jägarexamen och vapenlicens. Var är Pia Clarté nu i debatten?

Den som formulerade Sisyfos-myten och tänkte att han konstruerat det mest hopplösa evighetsarbetet som gick att tänka sig kan aldrig ha försökt bekämpa björnbärssnår på en skogstomt.

Det finns fler advokater än du i Gbg. Den person som avsågs i den andra tråden är inte du.

Jag kan så klart inte veta vad du tänkt. Men jag kan se vad du skrivit.