Bunker D

Ouais enfin ils avaient pas raison non plus.
Cela dit, les mouvements athées et sceptiques ont tendance à nier les aspects sociaux de leurs milieux, l'impact de telles identités sur soi-même et autrui, … et surestimer le côté rationnel raisonne pas-du-tout-biaisé de leurs positions.

D'ailleurs même au niveau du scepticisme plus général, tu remarques que les gens comme Rebecca Watson @skepchick.org se sont écartés de la dénomination, et continuent à faire leurs trucs mais avec plus de politiques explicite dedans.

Même s'il reste par exemple @gmskeptic.bsky.social, qui parle pas mal de religion mais avec une approche plus respectueuse de la théologie etc (pas croire qu'il suffit de lire la Bible pour parler des croyances chrétiennes), et qui défend aussi assez explicitement des causes progressistes.

Beaucoup ont même juste arrêté de se concentrer sur l'athéisme — ce qui était pas ou plus très utile.
Pour en citer qu'un, Vadim Newquist @heyitsvadim.bsky.social (qui faisait the Creationist Cat), il parle plus que de politique maintenant.

Ouais nan mais Atheism+ est mort bien vite (je suppose par manque de publique vu les dynamiques susdites).
Mais le résultat c'est que les gens se disent pas “new atheist“ et sont plutôt exclus des milieux “new atheist”. Ils font juste leur trucs.

Donc aujourd'hui, les gens qui en ont quelque chose à faire de la transphobie, ils vont d'emblée pas trop se définir comme part du mouvement “new atheism”.

Après y a aussi que si on se concentre sur les “new atheists”, non seulement c'est fondé sur une petite bande de mec finalement assez réacs qui ont mal tourné, mais en plus les gens pas comme ça se sont écartés de l'étiquette (avec même, un temps, une sorte de schisme explicite avec Atheism+).

En revanche, l'étiquette, l'identité de “défenseur de la science face aux cons qui croient”, ça aide bien à prendre et faire passer ses a priori pour quelque chose de scientifiquement fondé.

Et en fin de compte, comme je le souligne régulièrement, ça a rien de surprenant.
Leur combat, leurs pratiques, n'étaient pas particulièrement un signe de rapport sain à la science (au contraire, vu comme ils se torchent souvent avec l'histoire des religions, la socio des religions, la théologie…).

Le plus effarant c'est peut-être l'engagement transphobe de Dawkins, à grands renforts de pseudoscience moisie.

Et en quoi lui et les autres sceptiques les plus médiatiques auraient-ils plus d'“expertise” pour aller à la TV, dans les unis, à l'Assemblée… ?!
Perso, je pense pas qu'il ne faille pas inviter de gens au prétexte qu'ils n'auraient pas d'expertise *académique*. Mais c'est quoi leurs critères ?

(Note : L'email précédent, qui prévenait d'une action face à Krauss, n'était pas adressé à Epstein mais forwardé. Je sais pas si Dawkins lui a écrit personnellement. Même si on trouve une photo de Dawkins et Pinker dans l'action d'Epstein.)

Dawkins (aussi interviewé par Mendax d'ailleurs) qualifiait alors Rebecca Watson (critique du sexisme de milieu) de « jeune femme plutôt désagréable (rather nasty) … semblant mener une sorte de chasse aux sorcières contre Lawrence Krauss en raison de sa défense de Jeffrey Epstein. »

Fun fact :
Dans les Epstein files, on trouve notamment Lawrence Krauss, qui montre à son “ami” Epstein comment il le défend face aux questions posées par Rebecca Watson.
Ça se sert les coujlles.

(Mendax a interviewé Krauss bien après sa défense publique d'Epstein, même si ça lui a été rappelé.)

Alors je rebondissais sur l'idée d'“injustice”. Je nie pas qu'il puisse être plus difficile. À vrai dire j'en sais trop rien, mais je me rappelle que son dernier boss était un sacré défi. Un défi “juste” à mon avis… mais tout de même sur le podium des bosses les plus durs que j'ai rencontré.

C'est marrant parce que perso, je l'ai pas trouvé injuste… Alors que la bosse de fin de Silksong qui se téléporte DANS toi ou se planque dans ses attaques m'a laissé un goût extrêmement amer.

(Bon plus sérieusement, bien sûr c'est subjectif, et les deux sont excellents.
Mais je préfère de loin l'histoire de Nine Sols.
Et niveau mécaniques, j'ai un penchant pour les parades, qui sont au cœur de son système de combat.)

À gauche, le personnage principal du jeu vidéo Nine Sols. À droite, celui de Silksong. Entre les deux le symbole >

Nine Sols est meilleur que Silksong.

That, and the fact that the series was pushed by companies… and now, especially through social media etc, a lot of people are realizing that it was not this great and there are a lot of better series out there.

Same people who whinge endlessly about how the removal of confederate monuments “erases history” have no problem erasing actual history

Jpp. Je cherche des portraits “corporate” de référence (pour des références en termes d'exposition, contraste, gestion des couleurs…), et la quasi-totalité des résultats sont des “portraits” générés par IA. 😩

La même.

En revanche, oui, il faut prendre ce genre de discours comme le signe d'une menace à la démocratie, qui pourrait prendre d'autres formes. Celles que j'ai mentionnées dans mes autres réponses, ou encore des tentatives de rejeter et ignorer les résultats d'élections (cf plot des grands électeurs).

No, Trump can’t cancel the midterms. He’s doing this instead | CNN Politics Worried about losing unified Republican power in Washington and mystified at his lack of support among the public, President Donald Trump keeps talking about not holding the November midterm elections...

Il lui serait aussi difficile d'annuler des élections. Déjà constitutionnellement, y a peu de moyens. Il a évoqué l'idée d'invoquer une guerre serait une possibilité en 2028, mais sans soutien du Congrès ça sera compliqué. (Et il a une marge extrêmement fine, qui pourrait partir avant les midterms.)

Ah j'avais pas vu que vous parliez de lui.
Effectivement, il faut pas mettre de côté le fait qu'il pourrait être tenté d'annuler les élections. Même si, soyons précis, ce qu'il a dit, c'est : “quand on y pense, on ne devrait pas avoir d'élections” (ce qui est un avis, pas forcément une annonce).

Et puis ne pas oublier que les votes reposent souvent beaucoup sur la vibe récente chez les votants, et notamment sur le plan économique. Un changement “positif” sur les derniers mois avant l'élection (retrait de tarifs, aides, …) peut influencer les résultats aussi.
Bref, c'est pas gagné non plus.

(Sur ce dernier point, précisons que seuls les citoyens ont le droit de voter (et y a pas de réels problèmes de votes de non-citoyens). Mais l'actualité donne aux citoyens racisés des raisons de s'inquiéter. En particulier ceux naturalisés, vu les menaces régulières de dénaturalisation.)

requérir pièce d'identité à photo pour voter (moins commune chez les personnes pauvres), modification du datage des courriers (susceptible maintenance d'être retardé, invalidant à tort des votes par correspondance), peur d'agents de l'immigration qui surveilleraient les bureaux de vote et boîtes…

Après en face, y a toutes les stratégies employées pour biaiser les votes : cartes électorales (gerrymandering), lutte contre le vote par correspondance (impactant plus certains types de travailleurs et familles), faible nombre de bureaux de vote dans les zones urbaines racisées (longues queues),