Steije Hofhuis

Dat wil ik zeker geloven. Maar het probleem blijft dat mensen die beweren dat er met ideologische eenzijdigheid geen probleem is, werkelijk met alles wegkomen. Terwijl du moment dat iemand iets anders beweert er met hoge standaarden opgedoken wordt. Dat bevestigt nu juist de problematiek.

Bij veel wetenschappers en journalisten gelden kwaliteitsstandaarden in dit debat over ideologische eenzijdigheid op universiteiten maar 1 ideologische kant op.

Zie mijn Substack stuk. Dat gaat bv over het opereren van de KNAW en Caspar van den Berg.

Op LinkedIn bv wordt Van den Berg om zo'n stuk massaal toegejuicht, ook door academici. Het moest op twee studenten in EW aankomen om in een stuk de flinterdunne onderbouwing van Van den Berg door te prikken.

...standaarden gehouden wordt waar men Duk heeeeel intens aan wil houden.

Wel afgewogener idd. Maar veel kranten zitten wel teveel de andere kant op. Nadat de KNAW zonder een flinter onderbouwing beweerde dat er geen signalen zijn van eenzijdigheid werd dat door veel kranten kritiekloos overgenomen. Het zou fijn zijn als het hoogste academische gezag eens aan de....

En om bij dit thema te blijven: Van den Berg komt nagenoeg probleemloos weg met een flagrant ongefundeerd stuk in de Telegraaf. Nagenoeg niemand duikt erop. Maar als in die krant even later een ander geluid opduikt is goede onderbouwing plotseling superbelangrijk en is men massaal on top of things.

Er staat me dus wel een reactie bij die hij deelde op Twitter, waardoor me dat toen een geloofwaardig verhaal scheen - in combinatie met hoe mensen over hem praten.

Maar over die desinformatie: als Duk dat doet is dat heel slecht. Maar als Caspar van den Berg het doet is ook heel slecht.

In het algemeen valt me in deze discussie op: instellingen als de KNAW, of zo'n Van den Berg, kunnen knetterend onwetenschappelijk en eenzijdig opereren en nagenoeg niemand doet moeilijk. Maar als er een keer een tegengeluid opduikt, dan zijn kwaliteitsstandaarden opeens heel streng.

Daar zit op zich wat in. Maar aan de andere kant: is het per se verkeerd als mensen een symposium organiseren om ze in een betrekkelijk kort artikel te laten vertellen hoe ze tegen de zaak aankijken? Als het structureel eenzijdig is, dan zie ik sowieso ook problemen.

Ik ben een keer eerder door hem over deze thematiek geinterviewd en toen vertelde hij dat als ik me niet vergis. Staat me bij dat hij ook een quasi-scheld reactie van een UvA wetenschapper op Twitter deelde. Overigens vind ik wederhoor altijd mooi, en kan zijn dat hij dat toch te weinig doet.

Hier is trouwens het recente en gierend slecht beargumenteerde betoog van Van den Berg. Wel opvallend dat ik daar nagenoeg geen enkele academicus over hoor, maar dat men wel massaal op dat stuk van Duk duikt. Dat roept de vraag op of het om kwaliteit, of de ideologische agenda te doen is.

Vanzelfsprekend hoeven gewone academici niet journalisten te woord te staan als ze daar om wat voor reden geen zin in hebben. Maar als een specifieke journalist structureel gemeden wordt is het vreemd om die specifieke journalist het gebrek aan wederhoor te verwijten.

Nu ja, Casper van den Berg had net in de T. een groot opiniestuk geschreven. Je zou dit stuk ook als wederhoor daarop kunnen zien (en terecht, want zoals in mijn Substack besproken, was het flagrant onwetenschappelijk wat Vd Berg claimde). Debat in de krant vindt dus plaats.

En wederhoor en diversiteit aan perspectieven is altijd goed. Alleen geloof ik dat academici doorgaans niet met Duk willen praten.

Is er in de Nederlandse wetenschap nog ruimte voor tegendraads onderzoek? Een empirische blik

@mennovdbos.bsky.social, ik was een van de geïnterviewden. Gelukkig worden de meeste vervolgvragen - wat mijn aandeel betreft - in mijn Substack van de voordracht op het betreffende symposium ondervangen: open.substack.com/pub/hofhuis/...

Is er in de Nederlandse wetenschap nog ruimte voor tegendraads onderzoek? Een empirische blik

Een hysterische interpretatie van dat stuk - ik was een van de geïnterviewden. Ziehier meer onderbouwing van mijn standpunt:
open.substack.com/pub/hofhuis/...
De inspiratiebron is Wilhem von Humboldt, niet het fascisme.

Ik vind het ontzettend zonde dat pogingen om een serieus inhoudelijk debat op gang te brengen over een belangrijk thema meteen zo geframed worden.

Je onmiskenbare suggestie is dat ik - als een van de geinterviewden - via mijn onderbuik huilie huilie doe bij Duk. Maar het gaat mij helemaal niet om eigen slachtofferschap; zoals uit het stuk blijkt, ik zit op een mooie postdoc in Berlijn. Dus wie slachtoffers wil spreken verwijs ik graag door.

Verder @mareonline.nl, het bericht van Lucassen dat jullie delen is aantoonbaar misleidend. Het standpunt dat ik aan migratieonderzoekers toeschreef werd onder meer door Lucassen zelf onlangs wel degelijk in Trouw ingenomen.

Rare onwetenschappelijke en tendentieuze framing dit zeg @mareonline.nl. Niks suggereert een lange arm van Lucassen. Het gaat om een ideologische consensuscultuur, waarin geen niet tot nauwelijks ruimte is voor tegenspraak.

Is er in de Nederlandse wetenschap nog ruimte voor tegendraads onderzoek? Een empirische blik

Zonde dat inhoudelijke kritiek op de academie, zoals onder meer ik in dit artikel uitte, als huilie huilie wordt geframed. Persoonlijk slachtofferschap is helemaal niet de inzet van de discussie. Hier een onderbouwing van de inhoudelijke thema's die ik aankaart: open.substack.com/pub/hofhuis/...

Is er in de Nederlandse wetenschap nog ruimte voor tegendraads onderzoek? Een empirische blik

Een rare interpretatie van wat ik voorstel. Hier mijn betoog meer uitgebreid: open.substack.com/pub/hofhuis/...

Okay, dank voor je reacties hier.

Ik werk op een sociaalwetenschappelijk instituut nu, en mijn onderzoek richt zich ook heel nadrukkelijk op het heden. Ik vind migratiehistoricus dus juist wat te beperkt.

Dankje. Wat bedoel je precies met nieuwe start? Heb ik je ooit geblockt ergens?

Het is belangrijk om zorgvuldig te zijn. Naar aanleiding van terechte kritiek heb ik beweringen in mijn Substack-artikel over de verschuivingen in de gedragscode voor wetenschappers deels afgezwakt. Met name op het punt van het verdwijnen van het streven naar objectiviteit.

Weer een ongefundeerde beschuldiging. Proves my point. Tot zover.

Ik reageer op sociale media heel vaak op kritiek, maar ik vind uw benadering te lui. Ik zou er teveel tijd mee kwijt zijn om uw evidente stropopargumenten te weerleggen - bv over dat complot - en dingen te herhalen die al in de tekst staan. Ik heb verder dus geen interesse in deze conversatie.

Deze dingen worden besproken. En wat vindt u zelf van de interpretatie van een complot, terwijl dat helemaal nergens gesuggereerd wordt?

Maar deze beschuldiging vind ik totaal ongegrond. Niet in die zin zegt dat het een doelbewuste samenzwering is van verschillende mensen. Ik vind discussieren prima, maar niet als mensen zulke ongegronde interpretaties aan woorden koppelen.