Jelmer

Niet in staat of de wil is er niet? Denk dat als de wil om Oekraïne echt goed te helpen dan was er echt veel meer mogelijk geweest dat we nu doen

How to donate?

Ik vroeg AI een paar voorbeelden te geven: Hier zijn een aantal voorbeelden waarin Jimmy Dijk volgens critici duidelijk de plank mis slaat over het conflict in Oekraïne:

Ik had hier kortgeleden nog een kort stukje over geschreven, dit geldt in grote lijnen ook voor de SP. Als je wilt kant ik je nog wel een aantal concrete voorbeelden geven waar Jimmy de plank volledig misslaat.

Anti-oorlog zijn is breed interpreteerbaar. rusland ziet zichzelf ook als anti-oorlog — zodra Oekraïne haar verzet staakt en zich laat bezetten. Dan is de oorlog immers ‘voorbij’.

Jammer dat SP zo pro rusland is met Jimmy Dijk die het Russische narratief papegaait hierdoor is de rest van jullie punten voor mij niet meer interessant

sickening

I got too many times disappointed, I'm not expecting much of it

Zolang die belangen zo ver uit elkaar liggen, blijft een rechtvaardige en duurzame vrede ongrijpbaar. En zolang dat zo is, blijft Oekraïne vechten – ook als anderen hopen dat ze het opgeven. (9/9)

De tragiek is dat deze belangen niet te verzoenen zijn:
– Oekraïne wil vrijheid
– Rusland wil overheersing
– Het Westen wil rust, maar geen verantwoordelijkheid (8/9)

Zonder veiligheidsgaranties betekent het opgeven van grondgebied geen vrede, maar uitstel van de volgende aanval. Rusland heeft vaker laten zien dat het akkoorden verbreekt zodra het sterker staat. (7/9)

Toch wordt in het Westen vaak gesuggereerd dat Oekraïne “realistisch” moet zijn en vrede moet sluiten door grondgebied op te geven. Dat klinkt pragmatisch, maar is onzin. (6/9)

Voor Oekraïne is dit geen diplomatiek spel, maar een overlevingsstrijd. Het land wil al zijn grondgebied terug en aansluiting bij NAVO – de enige manier om toekomstige aanvallen te voorkomen. (5/9)

Rusland wil het tegenovergestelde: het ziet Oekraïne als een “afvallige provincie” en probeert het land blijvend te onderwerpen of verdelen. In hun visie is Oekraïense soevereiniteit een bedreiging. (4/9)

Daarom is het Westen terughoudend met harde veiligheidsgaranties, zoals NAVO-lidmaatschap voor Oekraïne. Dat zou betekenen: verplicht verdedigen. En dat is wat men politiek wil vermijden. (3/9)

Voor het Westen is het belangrijkste doel dat de oorlog stopt – niet per se dat Oekraïne wint. Stabiliteit, geen escalatie, geen directe betrokkenheid. Het liefst vrede, zonder zelf risico te lopen. (2/9)

De oorlog in Oekraïne draait om botsende belangen van drie partijen: Oekraïne, Rusland en het Westen. En veel analyses missen de kern. 🧵 (1/9)

We hebben echt een keerpunt nodig, het is tijd om met zijn allen er voor te zorgen dat Oekraïne dit wint, dus niet net genoeg wapens zodat ze niet overlopen worden, maar echt zoveel steunen dat ze kunnen winnen

Indeed we pretend the U.S. is our ally — while we stay hooked on Russian gas and keep buying their fossil fuels, too scared to impose real sanctions. And just like that, we're also addicted to U.S. military protection. Europe’s like a junkie with two dealers.

Poetinkan aan tafel? Kan naar het internationaal Strafhof in Den Haag dacht ik zo

Wat is er precies gebeurd?

Je zag het al hoe de aandacht weg ging voor Oekraïne toen de oorlog oplaaide in Gaza. Nu de steun van de VS voor Oekraïne is weggevallen lijkt het westen Oekraïne opgegeven te hebben

Waarom niet aan de ketting leggen?

Who doesn't remember

100% mee eens!

Niet gek, het word steeds moeilijker om een huis te vinden en prijzen steeds hoger voor levensonderhoud.

Will they also participate in the defence of Ukraine?

US and UK protecting Israeli sky after Iranian attack.
Apparently, Western jets over Israel = defense.
Western jets over Ukraine = dangerous escalation

The elephant in the room? Russia’s nuclear arsenal — and Western fear of it.

Ik hoop het! Hopelijk kunnen zij zich afscheiden van rusland