Aucelon

Il suffit pourtant de regarder. Ça se voit comme la rotondité de la Terre. Les “controverses” sont créées par les amateurs de merveilleux et ne prouvent pas plus le caractère sérieux de leurs idées que les “controverses” sur la vaccination ou sur le sexe d’une célébrité.

ne peut s’agir que d’un artefact. Qui d’ailleurs a déjà été reproduit de manière assez convaincante.

cinéma. Donc l’image n’est pas le résultat de l’enveloppement d’un corps humain. Donc ça ne peut pas être une relique. Et comme l’hypothèse du miracle devient alors idiote (le Bon Dieu serait-il assez bête ou tordu pour produire miraculeusement une image qui ressemble furieusement à un faux?), il

Le “suaire” démontre par lui-même qu’il ne peut pas s’agir d’un linceul conservant l’empreinte du corps qu’il aurait enveloppé: on n’y voit pas l’empreinte d’un visage, qui mise à plat en donnerait une vision toute déformée, mais la projection d’un visage sur un plan, comme en photo ou au

La seule analyse scientifique, reconnue comme telle (et non autoproclamée) dans cette affaire a été la triple analyse au carbone 14 et elle confirme les données historiques : cet objet surgi en Champagne au 14eme siècle est à dater du Moyen Âge.

Dès le 14eme siècle et l’apparition du “suaire” qui n’était pas encore de Turin deux ordinaires du lieu successifs ont affirmé qu’il s’agissait d’une œuvre de main d’homme, dont le pape d’Avignon a autorisé la vénération à condition de ne pas la présenter comme une relique. Voilà pour la tradition.

Faut-il donc sortir du Louvre toutes les œuvres à motif religieux qui s’y trouvent, qui n’ont jamais été peintes ou sculptées qu’en vue du culte, de l’exaltation de la divinité et de la conversion du regardeur ?

Encore n’est-ce qu’une concession du courant du 19eme. Ceux qui voulaient installer une croix dans les temples ont eu du mal à la faire accepter par les tradis qui n’en voulaient pas.

On parle encore de la fameuse vidéo IA postée par Tr*mp où il se filme en roi pilote etc. Je n’ai pas oublié les rires de la foule lors de la première campagne quand il a imité un journaliste handicapé physique. Les normes de courtoisie et de décence sont associées aux élites liberals. Ceci 1/2

Esthétiquement et techniquement c’est très différent. Je trouve la réception de l’hostie dans le trône formé par les mains du communiant beaucoup plus digne et révérencieuse. Cela permet aussi d’appliquer à la lettre la prescription des paroles de l’Institution : « prenez/recevez »

Sur les lèvres ou sur la langue ? Je ne comprends plus rien

Il semble que ce soit un descendant direct, à la 6eme génération (arrière-petit-fils d’un arrière-petit-fils)

Les deux sont canoniques.

À priori dans le couple il n’y a qu’un descendant de la grand-mère, sauf mariage entre cousins germains, donc le couple compte pour 1 et pas 2

Et c’est quelle année ?

Depuis quand l’Ena est-elle passée des jésuites aux dominicains ? C’est inquiétant

N’est ce pas le premier du genre incluant une faute de syntaxe ? (Ministre de la transformation et la fonction)

La déchristianisation.

Je crois que c’est un clergyman. Un col romain :

Cette forme du rite ne met plus en avant la transcendance et le sacré mais en prive les fidèles. On n’entend pas les paroles de l’institution ; on ne dit pas le Pater ; et la seule fois où j’y ai assisté e prologue de l’évangile de Jean était couvert par un cantique.

L’URSSAF les saisira par avis à tiers détenteur, sans besoin de passer par un juge.

Avec des portes de placard ?

Mais pourquoi rester dans de telles paroisses ?

Ioudaios/juifs/Judéens

Bref, croire qu’un faux manifeste est l’œuvre miraculeuse de Dieu est une insulte à l’intelligence de Dieu. Quand il fait des miracles, c’est pour qu’on y croie, pas pour fabriquer l’apparence d’une falsification

Mais si Dieu fait des miracles, il ne fait pas des miracles absurdes. Ici ce serait un miracle absurde : une impression miraculeuse sur le linceul de telle manière que celle-ci ressemble au maximum à un faux… l

Comme une photo, sur un linge à plat, en 2 dimensions. Donc pas sur un linge enveloppant un corps en 3 dimensions. Donc ce n’est pas un linceul. Donc ce n’est pas une relique de la passion et de la résurrection. C’est soit une œuvre de main d’homme, soit du n’importe quoi paranormal…

À cause de ceux qui en font une relique, cette image qui pourrait rester une belle icône me crie chaque fois non pas “voilà les souffrances de NSJC” mais “ceci est un faux”

…mais elle ne l’est pas; elle est comme projetée sur un écran de cinéma. Donc cet objet n’est pas un linceul, et l’image est un artefact. C’est encore plus simple que de constater par observation visuelle que la Terre est une sphère. 2/3

Je ne ne comprends pas comment en regardant simplement le visage fixé sur ce linge chacun n’en déduit pas qu’il ne peut pas s’agir de l’empreinte laissée par un corps humain qui y aurait été enveloppé: si c’était le cas, l’image du visage serait très déformée, très étirée en largeur… 1/2