Vincent Fang 缓冲带

比段子还精彩

我知道很多小孩子关注我，他们涉世未深、钱包尚浅、容易被乱花迷了眼——对不起🧎‍♀️但这不是贬义，是生命的鲜活表现。

所以想了两天，我还是得唱个反调扮个白脸，说几句我对虚拟币的粗浅认知。

对了，把买币当成做慈善的天使没必要看哈，以下是说给想投资虚拟币的普通人看的。

我不炒币，但断断续续买了有十年。用基金、股票、期权以外的一点闲钱买，权当它们丢了——因为虚拟币的不确定性实在比前者大太多。即便如此，在比特币暴跌80%并持续低迷的那几年里，我仍然会不爽。

而那些因币圈的虚假泡沫眼红、不甘再做平凡的劳动价值交换、梦想一夜暴富甚至为此加了杠杆的人，遭遇暴跌时会是什么境遇，我不敢想。

1/

我自己是會把花錢和信念掛勾的人，無論消費還是捐贈，長期捐獻也是多年的習慣。但無論是機構還是個人，目標清晰，帳目清楚是基本要求。
我也從來不覺得投身公眾事務就要餐風飲露，生活艱苦，所有付出都應該有合理回報，所以我一直為公眾事務籌款、募捐辯護，也努力支持，不論本土、中國還是世界的組織，錢不萬能但沒錢萬萬不能是真實的。
我也做投資，但李老師發幣到底是募捐還是投資？發幣機構里都有什麼組織，背景是什麼都一概模糊。發達了是打算幹什麼大事，虧損了算不算割韭菜，全都語焉不詳。固然沒說強迫誰買，但動用自己的影響力這樣圈錢，只會損耗信任，落人口實，甚至懷疑內容還能保持真誠真實。別人我不知道，這一舉動，我滿頭問號。

当然，在没有更多的信息前，现在能做的只是质疑，和默默希望事情不要走向大家不想看到的方向。

之所以有这么多人冒着被喝茶的风险也要翻墙给李老师投稿，主要是因为对他个人的信任，相信他在这个过程中不会泄露他们的隐私信息。

李老师在之前不明白播客上已经透露过自己有团队，但我以为是几个好友在帮他分担阅读筛选投稿的压力。加密货币这个公告，等于是李老师公开宣称「背后的水很深」。这个团队有没有接触到投稿的机会？他们都是经过怎样的过程获得了李老师的信任？这些问题难免会让本来信任李老师的人开始产生疑虑。

3. 购买$LI的目的到底是什么？

作为一个低风险偏好的文科生，我完全不明白加密货币为何会升值，也不清楚背后的金融逻辑，但这显然是大多数投资者的核心期待。

但李老师却明确地把一个「扶持创作者创作有意义的作品」这样一个非盈利的目的当作$LI的存在理由。所以购买李老师的加密货币的人们应该抱有什么样的期待？是单纯为了支持这个事业，做好打水漂的心理准备？还是希望通过购买更多的加密货币获得更大的发声权，成为社区中的重要决策者？又或者，是因为看好李老师及其团队的事业，希望这笔投资未来能带来可观的回报？这些目标在目前的描述中显得非常模糊不清。

2. 李老师在推文中说：「在获取政府机构的资金与通过加密社区筹集资金之间，我们相信大众的力量才是我们想要依靠的力量。」这句话实际上制造了一个错误的二分法。事实上，一个事业的资金来源并不只有政府机构和加密社区这两种选择。

以李老师的影响力，他完全可以成立一个真正的基金会，聘请专业的法律和会计团队对资金的用途进行审核和监督。这种模式不仅更加规范，还能以非营利组织的形式合法合规地运作。通过他的影响力，完全有可能吸引到大量的捐助和支持。

1. 封闭的平台如何「公平、公正、公开」地决策？
李老师说，「任何有理想和抱负的团队都可以在社区展示自己的项目，由所有 $LI 的持有者来投票决定是否对项目进行支持。」显然，需要持有$LI 才有资格参与决策。那么，是买得越多决策权重越大？还是不论持币多少，一人一票？两种模式都有相当大的滥用风险。

这种通过封闭平台支持创作者的理念令人费解，因为像Patreon这种以公开展示创作者内容获取大众支持的模式早已非常成熟，不知道李老师是否有考虑过？

仔细读了两遍李老师在推特上关于发行加密货币的公告，本来是想给自己一个心理安慰，说服自己李老师应该不会郭文贵化。但是，现在却产生了更多的疑虑：

而且一旦最终爆出诈骗丑闻，就正中某党下怀，印证他们关于境外势力抹黑中国都是为了自身利益的叙事。虽然我还是在以最大的善意来期待此事的未来发展，但还是觉得这一步实在令人惋惜。

嗯，感觉前段时间他很安静，最近几天开始狂发，应该也筹划了不少日子了。

会瞎猜也是因为关心和担心。只希望我们的担心都是多余的。

The Cyber Helpline The Cyber Helpline provides free, expert help for victims of cybercrime and online harm. We help individuals and sole traders.

如果你在美国，这个网站上可能会有志愿者给你更专业的建议： www.thecyberhelpline.com

每次看到政治YouTuber大大的标题里把权力写出权利，就想自戳双眼😂

啊是这样。那我这种社恐的人估计就老实回答从中国来了哈哈，佩服你的勇气👍

当然这个思考角度背后可能隐藏的是我社恐与避免冲突的性格。

每次遇到这种情况就想起《生活大爆炸》里Sheldon 的妈妈，一个典型的德州保守基督徒，她每次问Raj的那些充满种族歧视的问题总是很搞笑。如果 Raj 因为这些问题感到被冒犯，完全可以理解。但与此同时，这样的反应很可能会让对方觉得，"这个人怎么这么敏感、不友善"。问题是，像 Sheldon 的妈妈这样的人物，眼界很闭塞，不大可能因为别人被冒犯而反应而批判反思自己的行为，所以还不如像Raj一样糊弄过去和谐相处了事。

其实我一直不是很确定这种情况到底怎么回应才好。感觉你遇到的这个人开口就问哪里来，是抱有一点敌意的，怼回去没问题，但很多时候对白人来说问从哪里来只是个（他们觉得友善的）开启话题的方式，如果以一种受到冒犯充满火药味的方式回应会让后续交往有点尴尬。

求店名...

人们对美国财富分配的“认知”与“现实”存在巨大差异：

大部分人认为财富是相对平均分布的，前20%（最富裕）大约占了一半，剩下的财富被其他四个阶层平均分配。然而实际分配中，最富裕的1%人口占有了几乎40%的财富，而前20%总体掌控了约85%的财富。最底层40%的人几乎没有任何财富。

财富不平等是我们当前社会面临的头号问题。换句话说，全球最富有的8个人所拥有的财富，超过了全球36亿人的总和，但共和党转移社会聚焦，放在依赖食品券的母亲身上。

医务部公安部妇产科医院这些有关部门个个都是凶手

判决书全文在这里：https://casetext.com/case/tiktok-inc-v-garland

判决书中有一句话非常精准地概括了这一立场：

「如果剥离出售得以进行，TikTok的新所有者可以继续传播与之前相同的内容组合，而不会违反该法案。美国人仍然可以像现在一样与TikTok上的内容互动。唯一的变化是，中国政府无法通过胁迫而非说服操控公共辩论。」

然而，判决书的关键在于：当我们说政府不应该压制观点和信息时，这一原则不仅适用于美国政府，也同样适用于外国政府。

法院认为，中国政府利用TikTok所采取的行为，正是通过隐秘手段推广某些信息、打压其他信息，以实施观点歧视和操控公共辩论。从这个角度来看，美国政府对TikTok的禁令法案实际上是维护了支撑第一修正案的核心价值。这项禁令的目的并不是为了控制或压制思想和言论的自由流动，而是为了确保言论自由不受任何政府——无论是外国还是本国——的操控。

上诉法庭对TikTok提出的这两个论点毫不留情地予以驳斥。判决书明确指出，TikTok的这两个观点是「错误的框架」和「深刻的误解」。法庭当然承认言论自由和观点自由流通的重要性，并同意政府不应该压制观点和信息，尤其是不能「通过胁迫而非说服的方式操控公共辩论」。在这些原则问题上，TikTok的律师和法官们是一致的。

TikTok主张，禁令确实侵犯了第一修正案所保护的言论自由。查阅其在法庭上的口头辩论可以看到，TikTok的律师提出了两个核心论点：
第一，「宣传」（propaganda）受第一修正案保护；

第二，「错误信息和虚假信息」（misinformation and disinformation) 也在第一修正案的保护范围内。

youtu.be/S-TzW7sr3-E