Carsten v. Wissel

Ausschnitt aus einem Interview mit Mercedes-Benz Vorstandschef Källenius, Spiegel 7/2026.

Die 1. Antwort dürfte etwas dahingeflunkert und allenfalls aus einer strikt quantitativen Perspektive zutreffend sein, die 2. ist eine aus passiv agressiver Opferrolle vorgetragene Absage an Gesellschaft und kollektiv bindendes Entscheiden.
Der Einfluss dieser Branche gehört ausgeschaltet.

Hamburg-Altona, heute Mittag.

Ah, Danke!

Ist das nicht Schöneberg?

allem, was sich Mitte des 20. Jahrhunderts technologisch-institutionell verfestigt hat, fest.

Ich denke allerdings, es ist noch etwas komplizierter. Die Konservativen haben begriffen, dass fossile Energieerzeugungspraktiken die Gesellschaft in ihrem Lager festhalten. Sie wissen, dass es für sie bei einer ökologischen Transformation nichts zu gewinnen gibt.
Deshalb klammern sie sich an

Ja, aber man darf sie da halt nicht behandeln, als brächten sie erörterungswürdige Optionen
ein.
Man muss sie als die Gegner*innen der Demokratie ansprechen, die sie sind.

Nee, eine deutsche Blueskyismdebatte brauchen wir hier jetzt auch nicht.

für das, was Rechtsextremisten vorbringen.

Mein Problem mit der Redaktion ist eher, dass sie verkennen, dass die Gründe, die AfD auszugrenzen weniger in Positionen als in deren Bezug auf Demokratie liegen.
Viele ihrer Positionen waren vor gar nicht so langer Zeit normalkonservative. Erst das begründet die Ansprechbarkeit vieler Unionsleute

Ach, ich weiß nicht, ein bisschen mehr müssten sie schon dazu sagen, warum es ihnen wichtig ist, dass auch die Aufhebung der Demokratie in der Konkurrenz der legitimen Optionen bleibt.

Diese Redaktion findet es also wichtig, dass die Aufhebung der Demokratie eine Option bleibt? Was sie alles so nicht verstehen, kann man sich als Politikwissenschaftler nicht ausdenken.
Was machen die beruflich?

Das weiß ich und die Zeit-Leser*innen wissen das auch, insofern muss das da nicht stehen. Interessant ist allerdings, wie Leute dazu kommen, Demokratie kontingent zu stellen.

Aber ist das denn die Aufgabe solcher Artikel? Das ist doch keine Analyse oder Folgenabschätzung pol. Programmatik.
Was Der Text aber leistet, ist, den zynisch duckmäuserischen Opportunismus dieser Leute zu beleuchten.

Berührungsangst zum Sparwitz scheint Dir fremd. Finde das nicht unbeeindruckend.

Es ist alles 1 1ziger klassistischer Verblendungszusammenhangsdingens.

Vielleicht kommt Exzellenzuniversität erst damit so richtig bei ihrer Bestimmung raus: Es war von Anfang an Ziel, gar nicht mal so große Unterschiede "institutionell" werden zu lassen.

Ich sollte das vielleicht nicht so mögen, aber ich tue es: also mögen. Politische Kommunikation, die mir gefällt.

Eine bloße "Siegerurkunde" kann ebenso traumatisierend wirken wie das Nichtverstehen des AcI.

Regelmäßig öd finde ich solche Takes, die sich an Latein abarbeiten, aber eigentlich die Klassengesellschsft, die vor 100 Jahren Latein hypostasiert hat, meinen.

Ich würde solche Sumpfblüten wirtschaftswissenschaftlicher (Naja-)Wissenschaftskommunikation nicht überbewerten, weil es sie immer wieder mal gab.
Gleichwohl wäre es nicht ganz uninteressant nachzuhaken, warum sowas jetzt wieder verstärkt aus den Löchern kraucht.

Kühls Arbeiten wurden damals vom Studienreformdiskurs mehr so beiseite ignoriert und als soziologelnde Besserwisserei abgetan.

Ja!

Dasselbe war schon bei der Bologna-Umsetzung das Problem.
Bürokratismus ging allzu oft von den Fachgebieten aus.

Nein, definitiv ist das keine auf die USA beschränkte Entwicklung. US-spezifisch ist nur die Geschwindigkeit, mit der sie abläuft.

Ist das nicht eine der Grundannahmen der Rechten?

Um jetzt nicht falsch verstanden zu werden: Ich wäre ungemein erleichtert, wenn ich, an so eine Art Gärditz-Vernunftstreben demokratischer Prozesse glauben könnte und gäbe viel darum zu wissen, wie man Demokratie ausstatten muss, dass sie Spitzenämter nicht mit Leuten wie Trump besetzt.

Denkst Du nicht, dass Du da ein bisschen in ein postdemokratisches Wording reinrutschst?
Ich sehe keine lineare Verfallslogik des Westens, die geradewegs auf nicht kontingente Weise bei Leuten wie Trump und Epstein rauskommt.

Da fühlte ich mich tatsächlich erstklassig unterhalten.
Gute Rede!

Linke Debattenkultur: Lasst uns wieder richtig streiten Die sozialen Medien belohnen als Debattenraum Schnelligkeit, klare Zuschreibungen und eindeutige Haltungen. Linke sollten sich dieser Logik entziehen.

Was für ein guter Text.
Bringt genau auf den Punkt, was mich vor einem halben Jahr bei den Grünen in Bremen gehen ließ.

taz.de/Linke-Debatt...