jayavarman.bsky.social

Side-effect: on pérennise le droit de véto du sénat, et donc de la droite, sur toute réforme constitutionnelle.
C’est tout de même très discutable.
Que ça vienne d’un sénateur socialiste est dérangeant.

The Biden administration was fully complicit in genocide, and anyone who served in it should be held accountable.

Image of the first page of the casebook

Law Profs teaching First Amendment: I have put together a FREE, recently updated, and easy to use casebook for use in free speech classes. If you are interested in using such a casebook, send me an email or DM and I would be happy to share!

Awaiting SCOTUS redistricting decision, Gudger files special primary election bill The bill says a special primary would be required if the boundary change is made too late to be accommodated in the normal primary election schedule. It would have to be held before the last day of Au...

Alabama Republicans have filed a bill that would delay next year’s congressional primary to accommodate passing a new gerrymander if/when the Supreme Court eviscerates the Voting Rights Act.

Alabama has two Black Democrats in Congress. A post-VRA gerrymander could eliminate both of them

I think there's merit to a standalone gerrymandering bill, but Manchin and Sinema wouldn't have granted a legislative filibuster carveout for anything. The one bit of election law that did pass that Congress, the Electoral Count Reform Act, was painstakingly negotiated to pass w/ bipartisan support.

There’s a common misconception in some circles (ones that want to blame the left for stuff) that Manchin-Sinema would’ve abolished the filibuster for a standalone partisan gerrymandering ban. When you worked on the gerrymandering ban provisions, you know it’s absurd

Pie-in-the-sky electoral reforms aside, the Democrats could have simply banned gerrymandering in 2021 or 2022, but instead they proposed a grab bag of electorar reforms that couldn't pass Congress. Next time they get that shot, Democrats should take it and pull us back from the Prop 50 world of ultra-gerrymandered states.

This isn’t true. I was there.

(from The Argument)

My answer was a bit to long for a thread, so here it is in two screegrabs:

1/2

In any case, both Kelsen and Bulygin are wrong: the identity of legal orders is not determined by positive constitutional norms, but by the order's rule of recognition, which may remain stable across several "first historical constitutions" :D

(See my "Problèmes relatifs à l'identification temporelle des systèmes juridiques" in Mélanges Chérot #ShamelessSelfPromotion)

Dans la littérature plus récente:

- A. Soeteman, Logic in Law
- J. Hage, Studies in Legal logic
- H. Prakken, Logical Tools for Modelling Legal argument.
- P Navarro et JL Rodriguez, Deontic Logic and Legal systems
- S. Rahman, et al., New Developments in Legal
Reasoning and Logic.

A la même époque, pour un point de vue sceptique sur l'utilisation de la logique et des langages formels : C. Perelman, Logique juridique, nouvelle rhétorique.

(Plus récemment, le débat entre Eugenio Bulygin et Susan Haack sur l'intérêt de la logique pour l'étude du droit est très intéressant)

La littérature est immense notamment en raison du développement concomitant du recours à la logique en théorie du droit et de la logique déontique.

Un bon point de départ est Norm and Action de GE von Wright et Normative Systems de C. Alchourrón et E. Bulygin

I've been struggling for 3 days trying to make sense out of the concepts of "rule of recognition" and of "criteria of membership" of a legal system. It has been a nightmare, but I found (momentary) relief in noticing what seems to be a mistake in Bulygin's concept of the criteria of membership.

Right. A couple of remarks:

First this article (as well as the 1990 one) is a critical reconstruction of Kelsen. Of course Bulygin puts a lot of his own in it, but still: for Bulygin's own views on membership, I think it is advisable to start with Time and Validity, and the two 1976 papers.

The case for International Criminal Court intervention is clear and indisputable. Israel cannot and does not investigate itself for crimes against humanity. Accountability has to come from elsewhere.

3/3

This is the clearest proof that Israel's legal authorities are unwilling and unable to investigate and prosecute Israeli war crimes. Even when military prosecutors try (in an embarrassing case where the evidence was irrefutable) they (not the perpetrators) are disciplined and punished.

2/

Following the documented rape of a Palestinian prisoner in Sde Teyman, the military prosecutor ordered the arrest of the soldiers involved.
There was govt-supported riots trying to prevent their arrest. In response, she leaked the video evidence.
Now she has been removed by the Israeli govt.

1/

That is not in fact the case, the NSDAP never had a majority of seats in the Reichstag, even after the march 33 elections. What happened was allowed to happen because of the so called "center right" parties that preferred Hitler to anything more to the left.

An American Problem: The States, the Courts, and Voting Rights Michael G. Miller Kevin T. Morris

Contents List of Tables List of Figures Introduction 1 I The Voting Rights Act: A Legal and Political History 15 1 Time of Justice: The Long Rise of the VRA 17 2 More Elaborate Measures: The VRA Ascends 57 3 Vestiges of Discrimination: How Was Preclearance Utilized? 89 4 Chops on the Log: The End of Preclearance 117 II Voting Rights Since Shelby County 161 5 Similar Maneuvers: The Turnout Gap 163 6 Unlawful Dilution: Districting 193 7 First Generation Barriers: Voter List Maintenance 231 8 Almost Surgical Precision: Voter ID 265 9 Purity of the Ballot Box: Mail Voting 303 The Soul of America: Epilogue 335 End Notes 357 Bibliography 395

It's official: An American Problem (our book on the Voting Rights Act, preclearance, and the effects of Shelby County) will be coming out next year with Princeton University Press. As the VRA faces continued threats, we're hopeful it will offer insight into why the it's is so vitally important

1)j'ai tendance à être d'accord mais c'est une question de stratégie donc dépendante de faits socio-politiques
2)on pourrait soutenir que ce type de poste ne peut être confié à des personnes portant des discours de haine - il y a dispute de qualification en l'espèce sur ce point si je comprends bien

Bon, je suis la shitstorm depuis ce matin et je me demande : y a-t-il des moments où il faut céder un peu sur le principe (style démocratie militante) pour éviter de plus grosses violations plus tard? J'ai l'impression que c'est un dilemme classique du libéralisme (cf la phrase de Montalembert)

De P. Gentillet à Paris 1

United States Court of Appeals for the Fifth Circuit No. 23-10994 United Slates Circtif Appeals FILED October 27, 2025 Lyle W. Cayce Clerk SPECTRUM WT; BARRETT BRIGHT; LAUREN STOVALL, Plaintiffs- Appellants, versus WALTER WENDLER; DR. CHRISTOPHER THOMAS; JOHN SHARP; ROBERT L. ALBRITTON; JAMES R. BROOKS; JAY GRAHAM; TIM LEACH; BILL MAHOMES; ELAINE MENDOZA; MICHAEL J. PLANK; CLIFF THOMAS; DEMETRIUS L. HARRELL, JR.; MICHAEL A. HERNANDEz, Ill, Defendants- Appellees. Appeal from the United States District Court for the Northern District of Texas USDC No. 2:23-CV-48 ON PETITION FOR REHEARING EN BANC (Opinion August 18, 2025, 5 CIR., 2025, 151 F.4th 714) Before ELROD, Chief Judge, and JONES, SMITH, STEWART, RICHMAN, SOUTHWICK, HAYNES, GRAVES, HIGGINSON, DOUGETS, Hout JuGs, ENGELHARDT, OLDHAM, WILSON, and

PER CURIAM: A majority of the circuit judges in regular active service and not disqualified having voted in favor, on the Court's own motion, to rehear this case en banc, IT IS ORDERED that this cause shall be reheard by the court en banc with oral argument on a date hereafter to be fixed. The Clerk will specify a briefing schedule for the filing of supplemental briefs. Pursuant to 5th Circuit Rule 41.3, the panel opinion in this case dated August 18, 2025, is VACATED. *Judge Irma Carrillo Ramirez, did not participate in the consideration of the rehearing en banc.

BREAKING: The full Fifth Circuit decided that it will be rehearing the case over West Texas A&M's effort to ban a charity drag show from campus. The panel, on a 2-1 vote, sided with the student group.

The Fifth Circuit decided to go en banc even after the school didn't seek en banc review.

Ah merci je les cherchais!

Analyse du scrutin n°3151 Scrutin public n°3151 sur l'article 4 (examen prioritaire) du projet de loi de finances pour 2026 (première lecture).

Voici le détail de vote de l'article 4 www.assemblee-nation...
Et voici celui du vote sur l'amendement du gouvernement www.assemblee-nation... #DirectAN #PLF2026

PABallotDatingBoveDissent102425

JUST IN: Judge Emil Bove's dissent to 3rd Cir denying en banc in case striking PA mail-in ballot dating rule. Bove mocks impact: 'For a voter with a functioning pen, sufficient ink & average hand dexterity, this should take less than five seconds.' Doc: www.documentcloud.org/documents/26...

Documents pour servir à l'histoire de l'élaboration de la Constitution du 4 octobre 1958, t. 3, p. 379

Ibid., p. 380

Ibid., p. 381

Ce débat me paraît empreint d’une certaine confusion. Pour faire simple: Dans la tradition française, l’autorité judiciaire n’est en effet pas un « pouvoir » (c’est selon les mots de Montesquieu une « puissance invisible et nulle »), parce que les juges se voient dénier le droit non seulement d’édicter du droit mais également de faire obstacle à l’application des actes du législateur et de l’exécutif. Cela se traduit dès la loi sur l’organisation judiciaire des 16 et 24 août 1790 tant par l’instauration du référé législatif et la prohibition des arrêts de règlement (que l’on retrouvera à l’article 5 du Code civil) que par l’interdiction de « prendre directement ou indirectement part à l’exercice du pouvoir législatif » et « d’empêcher ou suspendre l’exécution des » lois ainsi que de « troubler… les opérations des corps administratifs ». Il en résultera notamment l’absence de contrôle juridictionnel de constitutionnalité des lois (en dépit des tentatives de Siéyès en 1794-1795) et la soustraction du contentieux administratif des mains des juridictions judiciaires. Ceci étant, ceux qui invoquent ces débats anciens pour opiner sur la situation de M. Sarkozy ou de Mme Le Pen confondent tout. Le fait que la justice n’exerce pas un « pouvoir » ne remet pas en cause le fait qu’elle s’exerce de manière indépendante, et surtout selon le principe cardinal d’égalité devant la loi proclamé à l’article 6 de la Déclaration de 1789. Juger et condamner une personnalité politique, cela revient simplement, pour l’autorité judiciaire, à appliquer la loi de manière indépendante, ce qui est précisément son office. L’indépendance de l’autorité judiciaire et l’égalité devant la loi ne sont pas en tant que telles la conséquence de la séparation des pouvoirs; c’est bien plutôt une marque nécessaire de l’Etat de droit. Donc affirmer que la justice s’érigerait en « contre-pouvoir » parce qu’elle condamne les puissants autant que les faibles me semble un contre-sens conceptuel et historiq…

Deux observations conclusives. 1/ Les débats autour de « pouvoir » v. « autorité judiciaire » paraissent un peu éculés aujourd’hui. Pour deux raisons. D’une part parce que le pouvoir normatif du juge judiciaire (comme administratif d’ailleurs) est désormais reconnu de tous (y compris de la Cour de cassation, qui y a consacré son Etude annuelle 2018, et cite désormais ses propres précédents); d’autre part parce que tant le juge administratif que le juge judiciaire ont bien le pouvoir de troubler « les opérations des corps administratifs » (c’est l’objet même du contentieux administratif!) et « d’empêcher l’exécution des lois » (notamment par l’exercice du contrôle de conventionnalité). 2/ Il ne faut pas sur-interpréter la mention de « l’autorité judiciaire » (plutôt que pouvoir judiciaire) dans la Constitution. Comme cela a été rappelé, les notions de « pouvoir exécutif » et de « pouvoir législatif » ne s’y trouvent pas davantage. En réalité cette mention résulte purement d’un accès fortuit de corporatisme du Conseil d’Etat en août 1958. Lorsque le projet de Constitution sort du comité consultatif constitutionnel, le titre VIII s’intitule « La Justice ». Evidemment les membres du Conseil d’Etat sont chagrinés de ce que la Constitution envisage la « Justice » comme se résumant à la seule juridiction judiciaire, qui est seule concernée par les articles 64 à 66, alors que les juridictions administratives rendent également la justice au nom du peuple français. Pour bien marquer que le titre VIII ne concerne pas toutes les juridictions, mais uniquement celles de l’ordre judiciaire, le Conseil d’Etat décide de remplacer « la Justice » par « l’Autorité judiciaire ». A aucun moment le choix « d’autorité » plutôt que de « pouvoir » n’est évoqué.

Gerrymandering's domino effects Narrowing the field of competition opens new vulnerabilities to attack

Gerrymandering isn't just about the net gain for one party or the other - though that's crucial.

By reducing competition, mid-decade redistricting makes it easier to interfere with the 2026 election.

My deep dive, with examples in Texas, California, and Ohio: samwang.substack.com/p/gerrymande...