Μπορεί να είναι, μπορεί και να μην είναι. Αλλά εγώ δε ρωτησα για τη φύση -- για σένα ρώτησα.

Δεν σε ρώτησα γιατί το κάνεις -- σε αυτό η απάντηση θα μπορούσε να είναι και "έτσι θέλω". Σε ρώτησα αν έχεις κάποια ηθικη δικαιολόγηση ή ένσταση στο να τρώει κανείς όντα με νοημοσύνη.

Αλλά, βέβαια, το να σκοτώνει κάνεις πολλούς με ειλικρίνεια δεν είναι προφανώς προτιμότερο από το να σκοτώνει λίγους υποκριτικά.

Να απαντήσεις στην ερώτηση, που είναι ποια είναι η ηθική δικαιολόγηση που έχεις για το οτι χρησιμοποιείς νοήμονα ζώα ως μέρος της διατροφής σου -- για το τι κάνεις εσύ συγκεκριμένα, και όχι για τις αντιφάσεις, τις παραλήψεις κλπ των άλλων ανθρώπων.

Δεν είμαι σίγουρος ότι ισχύει αυτό. Αλλά σε κάθε περίπτωση, δεν ξέρω και τι μας λέει: αν δεν μπορούμε ή δε θέλουμε να κάνουμε το απολυτο-με-κεφαλαια, μπορούμε πάντως να κάνουμε κάποια πράγματα.

Όχι περισσότερο υποκριτικό απο το να με εγκαλεις για υποκρισία, όταν έχεις σκοτώσει 6.

Αν ισχύει οτι δεν πρέπει να βλάπτουμε νοήμονα όντα, αυτοί τα βλάπτουν με 9 τροπους, ενώ εσύ με 10 (ρούχα, αυτοκίνητο κλπ + διατροφή). Αυτό φαίνεται να ναι μεγαλύτερο πρόβλημα για σένα -- όχι?

Να αναφέρεις όσα παραδείγματα θέλεις. Στο τέλος όμως, να πεις και πως απαντας εσύ στη θέση που περιέγραψαν παραπάνω.

Το δε επιχείρημα είναι ηθικής φύσης: κάποιες πρακτικές (εδώ: το ψάρεμα) προκαλούν πόνο και θάνατο σε νοήμονα όντα -- και, έχουμε ηθικό χρέος να μη βλάπτουμε τέτοια όντα

Δεν ξέρω τι διάκριση έχεις στο μυαλό σου ανάμεσα στην παρέμβαση και τη διαμαρτυρία.

Προφανώς, είναι δικαίωμα σου να διαφωνείς μαζί τους -- αλλά δεν είναι σαφές αν η διαφωνία σου βασίζεται σε κάποιο επιχείρημα.

Τι καταλαβαίνεις ως κατάκριση εδώ? Υιοθετείς μια πρακτική, και κάποιοι άνθρωποι σου δίνουν κάποιους λόγους για τους οποίους τη βρίσκουν ηθικά προβληματική. Σου φαίνεται κάτι αθέμιτο σαυτο?

Στην ερώτηση γιατί κανείς μια επιλογή δε βοηθάει να απαντάς οτι κανείς την επιλογή. Οι άνθρωποι στους οποίους ασκείς κριτική έχουν κάποια επιχειρήματα -- εσύ έχεις κάποιο λόγο να τα απορρίπτεις?

Το ερώτημα είναι γιατί εσύ δεν κάνεις αυτή την επιλογή -- δηλαδή, που διαφωνείς με το ηθικό ζητημα που θέτουν αυτοί οι άνθρωποι. Ειδικά στο βαθμό που αυτό δε φαίνεται αντιπαραθετικο με το να πολεμάς την καταστροφή της φύσης κλπ.

Ας πούμε οτι παίρνουν, φοράν, κάνουν κλπ. Ακόμα κι αν δείξεις οτι δεν είναι συνεπείς στη στάση τους σε όλα τα ζητήματα ή δεν έχουν σκεφτεί όλες τις πτυχές, τι μας λέει αυτό για το ζήτημα που βάζουν εδώ: τη χορτοφαγία?

Εδώ, αντί να σχολιάσεις τη θέση που όντως εκφράζουν, μας λες για άλλες θέσεις που, αν τις είχαν, θα ήταν υποκριτές. Αλλά, δεν είναι σαφές γιατί πιστεύεις οτι δεν έχουν απαντήσεις για τα ζητήματα που βάζεις.

Like to the extent that I have faith it's not really changed between me identifying as atheist and whatever the fuck I'm doing now.

I believe that we only have each other and this planet and the increasingly enclosed and concentrated resources on it.

Choose 20 books that have stayed with you or influenced you. One book per day for 20 days. In no particular order, no explanations, no reviews, just covers.

9/20

#booksky
#bookchallenge
#20bookchallenge

"And if we do act, in however small a way, we don’t have to wait for some grand utopian future. The future is an infinite succession of presents, and to live now as we think human beings should live, in defiance of all that is bad around us, is itself a marvelous victory."
-Howard Zinn

Well, it has to be this: youtu.be/bf725n9KILA?...

Repeat to fade.

Marimo moss balls in a glass jar

These are my Marimo moss balls. Unbothered. Moisturized. In their jar. I think they’re happy.

So many people today "had an inkling" about Neil Gaiman.
Hindsight is always 20/20.
But if you are claiming this are you saying that those women were "silly", "starstruck", "blinded", "stupid"? That you have a better judgement of character?
How is this solidarity and empathy towards victims?