finn st. pierre

mir ist das, was du in zwar eigenwilliger diktion und kontext hier schreibst, irgendwie den ganzen tag nicht ausm kopf gegangen:
die prekäre schönheit und verständnisvolle gemeinschaft, die nur jene menschen miteinander ausbilden können, die „looser“ sind — daniel loick schreibt darüber hinreißend

Das ist mitunter mindestens genauso beeindruckend und „außergewöhnlich„ es wird einem nur nicht explizit bescheinigt und bleibt so nicht von außen einsehbar — Besonders wenn man einberechnet, dass „Klassenaufsteiger“ eher versuchen, sich zu assimilieren denn zu exponieren mit ihre Biographie.

“Bildung“ in einem durch Zertifikate bescheinten (hoch-) schulischen Sinne? Ja. “Bildung“ in einem allgemeineren, vielleicht hegelianischen Sinne? Nein. Die Menge des frei von Haus aus mitgelieferten kulturellen Kapitals, das sie hatte, müssen sich andere erst mühsam und langwierig erarbeiten.

und halt aber vor allem auch einfach born different.

Text: „ The kind of textualist who claims to have gotten the secret of the text, to have broken its code, prides himself on not being distracted by anything which the text might previously have been thought to be about or anything its author says about it. The strong misreader, like Foucault or Bloom, prides himself on the same thing, on being able to get more out of the text than its author or its intended audience could possibly have found there. Both break with the realism illustrated by the passage I have cited from Abrams. But they differ in that the first kind of critic is only a half-hearted pragmatist. He thinks that there really is a secret code and that once it's discovered we shall have gotten the text right. He believes that criticism is discovery rather than creation. The strong misreader doesn't care about the distinction between discovery and creation, finding and making. He doesn't think this is a useful distinction, anymore than Nietzsche or James did. He is in it for what he can get out of it, not for the satisfaction of getting something right.“

„The strong misreader, like Foucault or Bloom, prides himself on the same thing, on being able to get more out of the text than its author or its intended audience could possibly have found there (…) He is in it for what he can get out of it, not for the satisfaction of getting something right.“

Text: „Alternatively, however, the textualist may brush aside the notion of the text as machine which operates quite independently of its creator, and offer what Bloom calls a "strong misreading." The critic asks neither the author nor the text about their intentions but simply beats the text into a shape which will serve his own purpose. He makes the text refer to whatever is relevant to that purpose. He does this by imposing a vocabulary—a "grid," in Foucault's terminology—on the text which may have nothing to do with any vocabulary used in the text or by its author, and seeing what happens. The model here is not the curious collector of clever gadgets taking them apart to see what makes them work and carefully ignoring any extrinsic end they may have, but the psychoanalyst blithely interpreting a dream or a joke as a symptom of homicidal mania.“

„The critic asks neither the author nor the text about their intentions but simply beats the text into a shape which will serve his own purpose. He makes the text refer to whatever is relevant to that purpose.“

als schlimm erscheint das nur, wenn man das Spiel mit Texten missversteht, um das es ihm geht:

Das Sich-provozieren-lassen ist doch aber schon die ganze Pointe der internet performance „lars weisbrod“. Und auch noch eine, die bei allem Quietschen und Knarzen hermeneutischer Ungereimtheiten zu neuen Ideen anstachelt. Wenn man irritiert ist, hat Lars schon gewonnen — und

„Ihre Jugend, die Araber von morgen, zugedröhnt bis zum Delirium, nichts denkend, nichts fühlend, nichts wollend, mit ihren halbgeöffneten Augen blicken sie durch die Einschusslöcher vergangener Gewalt. Wunschlos im Unglück sind sie, die Prinzen Beiruts, die Könige der Levante.“

An dem jedoch auch der Ausbruch aus der schicksalshaften Wiederkehr der Gewalt als unmögliche Möglichkeit am Leben gehalten wird, so wie sie die Stadt selbst wiederum am Leben hält — Doch was die Zukunft bringt, bleibt ungewiss:

ein Geflecht, welches von den Beirutern zu jenem bunten Teppich verwoben wurde, der den Weg zwischen Vergangenheit und Zukunft weist. Die Stadt erscheint als magischer Ort, an dem lange Zeit Unmögliches möglich wird, zu oft im schlechten Sinne.

Mit einem Feinsinn für die in Beirut aufeinandertreffenden Erwartungen und Erinnerungen fühlt Mounir zwischen Daumen und Zeigefinger eingespannt den vielen Strängen der Hoffnungen nach, die in dieser Hauptstadt der Levante zum mit Blut und Tränen benetzten Geflecht schicksalshaft zusammenlaufen;

Die Raumachsenmetaphorik bringt freilich einfach das Problem mit sich, dass sie entgegen ihres Orientierungsanspruchs oft viel eher für Verwirrung sorgt; dass sie also eine Scheingenauigkeit gerade dort liefert, wo buchstäbliche Konkretion von Nutzen wäre. Hartmut Rosas Resonanzachsen stehen Zeuge.

Hinsichtlich letzterem wäre doch aber nicht zu unterscheiden zwischen figurativer und wortwörtlicher Sprachverwendung sondern stattdessen zwischen pointierten Metaphern und jenen abgegriffenen Sprachbildern, die schon im Munde vergilben bevor sie überhaupt Wirkung entfalten können.

Er findet in ihr die letzte Quelle eines sonst in der Moderne versiegten anti-reduktionistischen Impulses. Entlang subtiler Gedichtinterpretationen spürt er jenen in der poetischen Sprache verpuppten Bindungsenergien nach, für die das atomistische Selbst sich gänzlich unmusikalisch zeigt.

Cover des neuesten Buches von Charles Taylor „Cosmic Connections. Poetry in the Age of Disenchantment“

Wenn du mit seinem neusten Werk startest, beginnst du mit der sanften Seite des Romantikers Taylor. Der für die funkelnde Mannigfaltigkeit der Wirklichkeit sensibilisierte Katholik weiß um die profane Magie der sprachlichen Welterschließung.

oder den Legitimationsproblemen

wenn du zu medien liest, lies doch auch zum schwebenden: joseph vogls abschiedsvorlesung "meteor"

Beginn von Richard Rortys intellektueller Autobiographie: „I have spent my life rummaging through libraries, hoping to be bowled over — transformed — by some fiercely imaginative, utterly original book. Exalted by one such book, I would then come upon another, hard to reconcile with the first. Then I would try to bridge the gap between them, to find ways of restating what was said in each so as to allow for what was said in the other, to do what Gadamer calls "fusing horizons."“

„Ganz Berlin ist jetzt Lametta – denn Glitzer ist immer eine Option!“ ✨

#1Team1Dream #mitTobi