Dyz̶er Nihil ψ

Hace poco, en el clásico libro de Vicente Fatone, «Lógica e Introducción a la Filosofía» leí en un comentario al pie de página (p. 129) el siguiente argumento en contra del Solipsismo:

Y creo que dicho argumento se puede estructurar y extender un poco más 🧵 [1/9]

Ilusión de introspección: ¿Qué tan bien crees conocerte a tí y a los demás?.

La introspección es el proceso por el cual prestamos atención a nuestros pensamientos y emociones con el fin de analizarlos y generar autorreflexión y autodescubrimiento.

El problema surge cuando le damos mas valor del necesario a estos análisis..

HILO VA!! 🧵

Por tanto, el Solipsismo, filosóficamente, no sería congruente. Incluso varias gnoseologías constructivistas (que suponen una interdependencia entre sujetos y objetos en una escala antrópica o animal) lo admiten [9/9]

Dicho todo esto, diría además que ese planteo es pragmáticamente infructífero.

y puesto que toda existencia implica propiedades, es decir, modos de ser, el mecanismo que explica la aparición de una conciencia sin una «causa sui» (algo lógicamente inconveniente) también presenta propiedades positivas que son no dependientes de ningún «yo» [8/9]

En tercer lugar, existe necesariamente una realidad distinta y anterior al sujeto, pues de otro modo no puede explicarse la primera aparición de un agente cognoscente «ex-nihilo», a no ser que se prefiera recurrir a una regresión infinita, que también excede cualquier «yo» factible; [7/9]

Incluso las experiencias fenomenológicas elementales que a veces trivialmente identificamos como «qualias» son necesariamente distintas entre sí, pues la experiencia básica del rojo es inconmensurable con respecto al azul, al sabor salado, almolor fétido, o a la sensación del tacto suave [6/9]

En segundo lugar, aunque la clase "complementaria" del «yo» sea distinta pero dependiente de ésta, los contenidos de la conciencia siguen siendo distintos de la conciencia misma, puesto que toda conciencia es «conciencia-de-algo»; hay ahí una multiplicidad mínima inevitable [5/9]

Así, la función lingüística del «yo», al no poder remitir a nada diferente de sí mismo, pierde utilidad semántica alguna, lo cual va en contra de la tesis que se pretende defender: decir que todo es «yo», es en realidad no decir nada informativo, pues del «no-yo» no se puede predicar [4/9]

El Solipsismo más radical, pues, homologa todo cuanto es (en cualquier sentido), con el «yo»; ahora, nada puede predicarse de un «ser absoluto» de manera no autorreferencial, puesto que es la categoría semánticamente más extensiva posible, y por consiguiente, la menos intensiva de todas [3/9]

En primer lugar, partimos de la idea de que admitir un «yo» exige admitir la existencia de cosas aparentemente distintas del «yo», de lo contrario el propio término no tiene justificación ni razón de ser. Pero, ¿por qué eso es un problema? [2/9]

Hace poco, en el clásico libro de Vicente Fatone, «Lógica e Introducción a la Filosofía» leí en un comentario al pie de página (p. 129) el siguiente argumento en contra del Solipsismo:

Y creo que dicho argumento se puede estructurar y extender un poco más 🧵 [1/9]

¡He vuelto a BlueSky! Jejeje

Y traigo tremendo hilamen:
¿𝗧𝗶𝗲𝗻𝗲 𝗹𝗮 𝗰𝗶𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗰𝗮𝗿𝗴𝗮 𝗶𝗱𝗲𝗼𝗹𝗼́𝗴𝗶𝗰𝗮?
¿𝗧𝗶𝗲𝗻𝗲 𝗽𝗼𝗹𝗶́𝘁𝗶𝗰𝗮 𝗱𝗲𝘁𝗿𝗮́𝘀?

Examinemos con mayor detenimiento ambas cuestiones, pues mucha gente vierte afirmaciones categóricas muy matizables, tanto en un sentido como en el contrario 😁👇

[1/25]

Simplísimo argumento inspirado en Aristóteles (aunque no literalmente usado por él): no todo puede depender de la mente/lenguaje/marco conceptual ya que mente, lenguaje y marco conceptual tienen condiciones MATERIALES que, so pena de circularidad, no pueden depender de mente/lenguaje/conceptos.

"Our self-domestication might have potentiated the cognitive features of the human phenotype with an impact on language acquisition & use. It might have facilitated the creation of the cultural niche that favors the complexification of languages via a cultural mechanism."

Un teorema que me gusta de la lógica proposicional clásica es que si A y B no tienen fórmulas atómicas en común entonces A ⊢ B solo si A es una contradicción o B una tautología. Viene a decir: premisas y conclusión solo pueden ser mutuamente inconexas en casos extremos.

Cuando dicen ese tipo de cosas, yo prefiero interpretar que afirman, más bien, que el "tiempo" tal como se lo entiende cotidianamente (como algo que ocurre simultáneamente, invariable, sub-categorizado en un "pasado", un "presente", y un "futuro") no existe.
Lo de "subjetivo", pues ya no sé.

Viva.

García-Cueto y Cuesta trabajaron en ambos artículos, curiosamente.

Hace un tiempo había leído un artículo que trataba sobre lo mismo, llegando a conclusiones parecidas. Lo que me sorprende, es que el uso de ítems inversor inicialmente fue planteado para evitar sesgos del estilo de respuesta del sujeto evaluado.

reunido.uniovi.es/index.php/PS...

¿Por qué utilizar ítems antagónicos no es una buena idea? Porque parece que las personas no interpretan estos ítems de la misma manera, así que un test que debería ser unidimensional acaba siendo bidimensional porque estos ítems acaban midiendo cosas diferentes.
www.cambridge.org/core/journal...

Refutación fregeana del argumento ontológico. No macho, hablar de un predicado (propiedad) no implica que haya ningún objeto que caiga bajo él. La existencia se predica de propiedades, es de segundo orden.

¿De qué me servirán mis talismanes: el esbozo de unos versos, la vaga erudición, la estricta silogística, la serena amistad, la esquiva metafísica, la noche intemporal, la plácida soledad, el sabor del sueño?

Estar contigo o no estar contigo es la medida de mi tiempo.

-J. L. Borges.

A lo largo de la historia de la filosofía es sorprendentemente común la confusión entre “nada” como cuantificador (p. ej. “no le temo a nada”) y “nada” como sustantivo (p. ej. “le temo a la Nada”).

Hoy se conmemora el nacimiento de #EdgarAllanPoe en 1809. Genial, caótico y enigmático, la mejor descripción de Poe se la debemos a él mismo:
"Desde el tiempo de mi infancia no he sido
como otros eran...
Y todo lo que amé, lo amé solo".

Hace 425 años nació en #Madrid Pedro Calderón de la Barca. Nos enseñó que los mundos son paralelos: que la vida puede ser un sueño, y que hay sueños que pueden durar una vida.

"Y todo lo que amé lo amé solo..."
Edgar Allan Poe

φ | Esquema explicativo para introdução ao tema da racionalidade argumentativa da filosofia e dimensão lógica do trabalho filosófico

[trabalho de base]

Taxonomía de falacias.

📚📖 | Solanas, M. B. (2011). Las trampas de Circe: Falacias lógicas y argumentación informal. Cátedra.

Sin lenguaje es imposible decir “existe el Sol”
≠
Sin lenguaje es imposible que exista el sol.

¿Perogrullada? Quizás. Pero muchos caminos hacia el idealismo y sus derivados lingüísticos contemporáneos empiezan obviando distinciones semejantes.

Igualmente para vos, Catarina.